Дело № 2-239/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Ярцево Смоленская область 14 февраля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
истца Дубатовка В.В. и его представителя Басовой Е.С.,
ответчика Марченкова В.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУБАТОВКА В.В. к МАРЧЕНКОВУ В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Дубатовка В.В. обратился в Ярцевский городской суд Смоленской области с иском к Марченкову В.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании истец Дубатовка В.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что <нет данных> после <данные изъяты> возле <адрес> ответчик Марченков В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении приближающегося справа автомобиля <данные изъяты>, которым он (Дубатовка В.В.) управлял. Пытаясь избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> он совершил наезд на автобусную остановку. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Марченкова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах – Центр» «Управление по Смоленской области». В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию за страховой выплатой и предоставил пакет необходимых документов по ДТП. Но ООО «Росгосстрах – Центр» «Управление по Смоленской области» отказало в выплате, сославшись на то, что обстоятельства ДТП, при которых ему был причинен имущественный вред. Не являются страховым случаем, так как взаимодействия транспортных средств не было. На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> не восстановлен, ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный вред. Страховой компанией была проведена оценка его автомашины и установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере <данные изъяты>. Указанную сумму он просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого в связи с обращением в суд он понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты изготовления ксерокопий в размере <данные изъяты>, направления письма – <данные изъяты>, нотариального оформлении доверенности представителю – <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, и оплаты проведения оценки автомашины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Судебные расходы он также просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу.
Представитель истца Басова Е.С., заявленные истцом требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Марченков В.А. заявленные требования не признал, пояснив, что его вины в причинении материального ущерба Дубатовка В.В. в результате ДТП, имевшего место <нет данных>, нет. Считает, что компенсировать материальный вред истцу должна страховая компания, в которой была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность, то есть ООО «Росгосстрах». Не отрицал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ПДД, имевших место <нет данных>, он был согласен, его не обжаловал, наложенный на него штраф оплатил. В настоящее время он является пенсионером и не имеет материальной возможности выплачивать истцу заявленную им сумму.
Ответчик – ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание его представитель не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, но подлежат лишь частичному удовлетворению.
Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Государственной Думой Федерального Собрания РФ 03 апреля 2002 года был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно пункта «в» статьи 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что <нет данных> на <адрес> произошло ДТП с участием истца Дубатовка В.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и ответчика Марченкова В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>
Право собственности Дубатовка В.В. на автомашину <данные изъяты> подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№).
Согласно собранного сотрудниками ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области материала об административном правонарушении, усматривается, что Марченков В.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования пункта 13.11 ПДД РФ – не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству под управление Дубатовка В.В., который, пытаясь предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автобусную остановку и получил механические повреждения автомобиля.
Согласно постановлению-квитанции <адрес> о наложении административного штрафа от <нет данных>, за совершение указанного правонарушения Марченков В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.№). Данное постановление Марченков В.А. не обжаловал, наложенное взыскание исполнил, поэтому суд находит, что вина Марченкова В.А. в ДТП, имевшем место при изложенных выше обстоятельствах, установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность Марченкова В.А. была застрахована в ООО «РГС – ЦЕНТР» «Управление по Смоленской области» согласно полису № (л.д. №), которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», являющемуся ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д.№).
<нет данных> Дубатовка В.В., в соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «РГС – ЦЕНТР» «Управление по Смоленской области» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП (л.д.№). Но в осуществлении страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого ему был причинен имущественный вред не является страховым случаем, так как взаимодействия его автомашины и автомашины, которой управлял Марченков В.А. не было ( л.д.№).
При этом из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» документов усматривается, что осмотр транспортного средства, принадлежащего Дубатовка В.В., был произведен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по поручению страховой компании (л.д.№). При осмотре были определены механические повреждения транспортного средства, локализация и характер которых полностью согласуется с механическими повреждениями автомашины, зафиксированными сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.№).
Согласно расчету №, произведенному по поручению страховой компании экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. №). Указанная сумма сторонами по делу не оспаривается.
Суд считает, что позиция ответчика – ООО «Россгострах» о том, что страховая компания не должна нести ответственность за причиненный Марченковым В.А. вред ввиду того, что обстоятельства ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомашине Дубатовка В.В., не являются страховым случаем, основана на неправильном толковании норм материального права.
Так, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункта 5 названных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как указано в пункте 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу указанных норм использование транспортного средства и его движение по дороге должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Перечень обстоятельств, при которых в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, определен в пункте 8 названных Правил, а пункт 9 содержит перечень событий, не относящихся к страховым случаям.
При этом указанные пункты Правил не предусматривают основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты отсутствие взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением о привлечении Марченкова В.А. к административной ответственности установлено, что именно Маченковым В.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и это повлекло причинение вреда имуществу Дубатовка В.В., дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <нет данных> с участием истца и ответчика Марченкова, является стразовым случаем.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считаю, что возместить материальный ущерб, причиненный истцу Дубатовка В.В. в результате ДТП, имевшего место <нет данных> по вине Марченкова В.А., следует со страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о возмещении денежной суммы за изготовление копий документов к исковому заявлению – <данные изъяты>, пересылки письма – <данные изъяты>, оплата юридических услуг – <данные изъяты>, однако квитанций подтверждающих эти затраты истцом не представлено. Следовательно, эту сумму суд находит не подлежащей возмещению.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Дубатовка В.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты> – оплачено за проведение оценки транспортного средства (л.д.№) и за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде – <данные изъяты> (л.д. №), следовательно, документально подтвержденный размер понесенных истцом судебных расходов составляет <данные изъяты>, и эту сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования ДУБАТОВКА В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубатовка В.В. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Марченкова В.А. в пользу Дубатовка В.В.:
- <данные изъяты> – в возврат государственной пошлины;
- <данные изъяты> – судебные издержки, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований Дубатовка В.В. отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Короткова