Дело №2- 33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярцево Смоленская область «01» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Орлова Д.Н. об обжаловании действий (бездействий) Ярцевского межрайонного прокурора и прокурора Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Д.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий должностного лица- Ярцевского межрайонного прокурора, в обоснование заявления, указав, что он неоднократно обращался в адрес прокурора <адрес> с жалобами на бездействия должностных лиц различных органов и организаций, органов местного самоуправления, однако последний не провёл надзорных проверок по этим жалобам, не дал ответов на них и отказал в ознакомлении с материалами проверок и материалами по вносимым представлениям и протестам. Просит признать действия и бездействия Ярцевского межрайонного прокурора незаконными и обязать ознакомить его с результатами проведённых проверок по жалобам. Данные требования Орловым Д.Н. были уточнены требованием о выдаче ему постановлений по всем жалобам Ярцевским межрайонным прокурором (л.д.38).
В судебном заседании Орлов Д.Н. поддержал свои требования, дополнив, что он обращался к Ярцевскому межрайонному прокурору с жалобами на бездействия должностных лиц различных органов и организаций, органов местного самоуправления. Эти жалобы указаны им в жалобе, адресованной прокурору, от <нет данных>. Практически по всем жалобам ответов ему не дали до настоящего времени (за исключением нескольких, на которых стоит его подпись о получении ответа). По тем жалобам, на которые он получил ответы, они являются формальными. Считает, что никаких действий прокурор по его жалобам не осуществлял, виновных лиц к ответственности не привлёк. Его не ознакомили с материалами проверок по его жалобам.
Представитель Ярцевской межрайонной прокуратуры – пом.прокурора Яловой И.С., требования не признал, пояснив, что все жалобы Орлова Д.Н. были рассмотрены, на них даны ответы в установленные законом сроки. Ответы направлялись ему простой корреспонденцией, как предусмотрено Инструкцией по делопроизводству.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Орлова Д.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изм. от 29 июня и 27 июля 2010 года).
Согласно ч.2 ст.1 вышеназванного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеназванного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из объяснения Орлова Д.Н., а также из представленной копии жалобы (л.д.8) усматривается, что в Ярцевскую межрайонную прокуратуру им были направлены 22 жалобы на неправомерные действия должностных лиц различных органов и организаций, органов местного самоуправления. Из объяснения Орлова Д.Н. установлено, что ответов на жалобы он не получал.
Факт получения ими данных жалоб прокуратура не отрицает.
Из представленных Ярцевской межрайонной прокуратурой суду документов усматривается, что ответы на жалобы были даны своевременно и направлялись простой корреспонденцией (копии ответов на жалобы от <нет данных>, от <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, выписки из книги учёта отправки почтовой корреспонденции). Из представленных документов усматривается, что по жалобам от <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных>, <нет данных> кроме ответов Орлову Д.Н. направлялись постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не доверять представленным документам у суда нет оснований.
Кроме того, ни Федеральным законом от <нет данных> №59-ФЗ, ни Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры не предусмотрено направление ответов на обращения граждан заказной почтой с уведомлением. Так, согласно п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры (утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <нет данных> №) заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в арбитражный суд и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, корреспонденция, адресуемая за границу.
Из представленных суду документов усматривается, что ответы на жалобы были даны в установленный законом срок, поэтому требования Орлова Д.Н. о признании действий Ярцевского межрайонного прокурора незаконными являются необоснованными. Не подлежат удовлетворению требования о выдаче ему постановлений по всем жалобам, поскольку из представленных документов усматривается, что они направлялись Орлову Д.Н. вместе с ответами на жалобы.
Требования Орлова Д.Н. о предоставлении ему для ознакомления материалов по проведённым проверкам по его жалобам не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что препятствий к ознакомлению с материалами проверок Орлову Д.Н. не чинилось. Ему неоднократно разъяснялся порядок ознакомления. Орловым Д.Н. не представлено доказательств обратному.
Доводы Орлова Д.Н. о том, что ответы на жалобы формальны, по ним не принято никаких мер, несостоятельны.
В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования по устранению нарушений закона является правом прокуратуры, то суд не вправе давать оценку целесообразности принятия прокуратурой тех или иных решений.
В судебном заседании было установлено, что прокурором при рассмотрении жалоб Орлова Д.Н. не было установлено обстоятельств, влекущих применения мер прокурорского реагирования. Прокурором было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, о чём были вынесены постановления, которые Орловым Д.Н. в установленном законом порядке обжалованы не были.
В данном судебном заседании законность и обоснованность этих постановлений не подлежит проверке, поскольку не относится к предмету рассмотрения.
Не подлежат удовлетворению требования о вынесении частных определений в адрес прокурора Смоленской области и Генерального Прокурора РФ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ вынесение таких определений - это право суда, а не обязанность.
Вынесение судом частного определения для квалификации действий должностных лиц и проведения доследственных действий не предусмотрено законом.
Частью 3 ст.226 ГПК РФ предусмотрено сообщение прокурору об обнаружении признаков преступления в действиях конкретного должностного лица. Однако признаков какого-либо преступления в действиях Ярцевского межрайонного прокурора в судебном заседании установлено не было.
Орловым Д.Н. кроме того заявлены требования к прокурору Смоленской области об ознакомлении со всеми материалами дела, в том числе, по рассматриваемому делу.
Данные требования не подлежат удовлетворению. Из содержания уточнённого заявления усматривается, что в нём идет речь о привлечении к ответственности Ярцевского межрайонного прокурора и прокурора Смоленской области и об ознакомлении с материалами дел по проверке деятельности Ярцевского межрайонного прокурора.
Таким образом, Орловым Д.Н. в уточнённом заявлении поставлены вопросы, которые разрешаются не в гражданском судопроизводстве, а в ином порядке.
Заявление Орлова Д.Н. в части ознакомления его с материалами проверок по рассматриваемому делу не подлежит удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств того, что он обращался к прокурору Смоленской области, и ему было отказано в предоставлении материалов для ознакомления.
Из объяснения представителя областной прокуратуры-Афанасьевой Т.В. установлено, что Орлов Д.Н. не обращался с заявлением об ознакомлении его с какими0-либо материалами.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Орлову Д.Н. в удовлетворении требований о признании действии (бездействия) Ярцевского межрайонного прокурора и прокурора Смоленской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.А.Дмитриева