Дело № 2-279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево 21 февраля 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крылова А.Н. к Качеву А.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> Качев А.В. взял у него в долг до <нет данных> деньги в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма долга оформлена договором займа, удостоверенным нотариусом. Договором предусмотрено в случае несвоевременного возврата суммы долга, уплата <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц со дня, когда заем должен быть возвращен. До настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму займа, количество месяцев просрочки составляет <данные изъяты> месяцев. Таким образом, по состоянию на <нет данных> сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяцев). Кроме того, им понесены расходы на оказание услуг нотариуса при заключении договора займа <данные изъяты> руб. и оплата госпошлины <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Качева А.В. в его пользу: сумму займа в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; понесенные расходы на оказание услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Крылов А.Н. исковые требования поддержал пояснил, что у Качева А.В. была квартира под обременением, которую он хотел продать и вернуть ему деньги. Дал деньги в долг, так как знал знакомых ответчика. У него не было всей суммы денег, поэтому он также занимал деньги в долг.
Представитель истца Бахтина Ю.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Качев А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Направленное ему уведомление по известному адресу места жительства о месте и времени судебного разбирательства возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, указывает на отказ ответчика в его получении. Суд, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, обязательным условием для заключения договора займа является его письменная форма, добровольность и волеизъявление сторон, а так же факт передачи денег займодавцем и принятия их заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из договора займа от <нет данных>, Качев А.В. занял у Крылова А.Н. 540 000 рублей. Выплата долга должна быть произведена до <нет данных>. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом /л.д.4/.
В подтверждение получения денежных средств Качевым А.В. написана расписка /л.д.6/.
Тем самым свои обязательства по договору займа истец выполнил.
Судом установлено, что Качев А.В. фактически не исполнил обязательства согласно договору от <нет данных> и не возвратил Крылову А.Н. денежные средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>% ежемесячно со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня возврата долга, поскольку долг не был возвращен, ответчик согласно договору от <нет данных> обязан уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <нет данных> по <нет данных> согласно расчету, предоставленному истцом.
Истцом представлен расчет суммы процентов на сумму займа, исходя из количества месяцев просрочки – <данные изъяты> месяца, <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, размер процентов составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> месяца).
Поскольку ответчиком не было исполнено денежное обязательство в установленный срок, основания начисления процентов в указанном размере не оспариваются, то указанная сумма подлежит возмещению.
Истец также требует взыскать с ответчика понесенные им расходы за оказанные и оплаченные услуги нотариуса по удостоверению, заключенного договора займа.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оплата, полученная нотариусом с Крылова А.Н. за удостоверение договора займа, не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), поскольку произведена до обращения в суд. Договором займа не предусмотрено взыскание уплаченной нотариусу суммы за удостоверение договора с Качева А.В. в случае обращения Крылова А.Н. в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
Поскольку исковые требования Крылова А.Н. удовлетворяются частично, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенной части иска, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.3/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Качева А.В. в пользу Крылова А.Н. задолженность по договору займа от <нет данных> в следующих размерах:
- сумма займа – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- проценты за просрочку возврата суммы долга – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей,
а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев