город Ярцево Смоленской области «20» сентября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Дудиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пашуткина А.Г.,поданному в интересах последнего Осиным И.В., действующим на основании доверенности № от <нет данных>,об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области,
У С Т А Н О В И Л:
Пашуткин А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Егорова А.С. (далее по тексту судебный пристав), сославшись на то, что <нет данных> на основании судебного приказа № от <нет данных> о взыскании с него (Пашуткина А.Г.) недоимки по земельному налогу, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого <нет данных> судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а именно на: земельный участок <адрес> С указанным постановлением не согласен, поскольку считает, что примененный судебным приставом арест на недвижимость не отвечает ни одному из перечисленных в ч.ч.1,3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий, а, следовательно, наложен необоснованно и незаконно.
Просит признать постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество от <нет данных> недействительным.
Пашуткин А.Г. и судебный пристав в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
Суд с учетом мнения представителя заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представительзаявителя - Осин И.В.поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, <нет данных> года на основании судебного приказа № от <нет данных> о взыскании с Пашуткина А.Г. недоимки по земельному налогу в сумме ххх рублей 58 копеек, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пашуткина А.Г. (л.д.23).
Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> № Пашуткину А.Г. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
В установленный срок Пашуткин А.Г. в добровольном порядке требования, указанные в судебном приказе № от <нет данных> не исполнил, а связи с чем <нет данных> судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество заявителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (л.д.50). В этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на: земельный участок <адрес>, которые соответствуют п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия совершенные судебным приставом полностью соответствуют требованиям ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Пашуткина А.Г., а приняты в соответствии с действующим законодательством, в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Пашуткину А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области Е.А.С. о наложении ареста на имущество от <нет данных> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова