Дело № 2-363/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область 24 февраля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к ЧЕЙШВИЛИ Т.И. и НИКУЛЕНКОВОЙ К.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили Т.И. и Никуленковой К.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что <нет данных> ответчики ей угрожали и оскорбляли, что она записала на мобильный телефон. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать в ее пользу с ответчиков – по 1000000 рублей с каждого.
Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей судебной корреспонденции. Согласно проставленной на почтовом уведомлении записи, Викентьева Т.Т. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщает (л.д.№).
Ответчики Чейшвили Т.И. и Никуленкова К.А. о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции. Согласно записей, проставленных на почтовых уведомлениях, ответчики просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные Викентьевой Т.Т. требования не признают (л.д.№).
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Компенсация морального вреда, согласно статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ и предложено предоставить в судебное заседания доказательства своих требований, в частности
произведенную ею видеозапись, а также доказательства обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении указанных лиц по описанным ею в исковом заявлении событиям.
Но, несмотря на получение судебного извещения и копии определения, истец Викентьева Т.Т. не представила суду никаких доказательств своих доводов. Основывая свои требования на якобы имевших место <нет данных> событиях, она не указывает в какое время, в каком месте и каким образом ответчиками были нарушены ее личные неимущественные права. Доказательств обоснованности своих требований, а именно того, что описанные ею события и противоправные действия со стороны Чейшвили Т.И. и Никуленковой К.А. имели место, истица суду также не представила. Кроме этого в ее исковом заявлении не содержится сведений о степени и характере причиненного ей вреда.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Чейшвили Т.И. и Никуленковой К.А. следует отказать в полном объеме за необоснованностью.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Короткова