Дело № 2-1048/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «20» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "В", поданному в интересах банка Ч.В.М., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Морозову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
"В" (далее по тексту - Банк), в лице Ч.В.М., обратился в суд с иском к Морозову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указав, что между Банком и Морозовым А.В. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых за пользование кредитом, на срок по <нет данных>. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме ххх копейки, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ххх копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявив, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.42).
Ответчик Морозов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку документы, направленные в его адрес судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения», о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.41).
При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание ответчика уважительной.
В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Морозова А.В. между последним и Банком <нет данных> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере ххх рублей на срок по <нет данных> с условием уплаты ххх% годовых (л.д.7-11, 12-14).
Денежные средства истцом были выплачены Морозову А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от <нет данных> и не оспаривается ответчиком (л.д.26).
По кредитному договору возврат денежных средств Морозовым А.В. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.12-14, 15-16). Однако после получения денежных средств, с <нет данных> Морозов А.В. нарушил сроки внесения платежей, полностью прекратил исполнение обязательств (л.д.20-25, 17-19, 27), в связи с чем, ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.28-29).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Морозовым А.В. обязательств по кредитному договору по состоянию на <нет данных> задолженность по кредиту составила ххх копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – ххх копеек, плановые проценты – ххх копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ххх копейки, пени по просроченному долгу – ххх копеек (л.д.17-25), которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, истец вправе требовать расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме ххх копеек (л.д.6), заявленный им иск удовлетворен, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "В" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от <нет данных>, заключенный между "В" и Морозовым А.В..
Взыскать с Морозова А.В. в пользу "В") задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в сумме ххх копейки и в возврат государственной пошлины ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова