Дело №2-1213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «01» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Л.М. к "П" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кожинова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу "П" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> она была уволена из "П"», где работала в должности ххххх. До настоящего момента ей не выплачена заработная плата в сумме ххх копеек. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит возмещению работнику в денежной форме, согласно ст.237 ТК РФ. Просит взыскать с "П" задолженность по заработной плате в размере ххх копеек и ххх рублей - в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Кожинова Л.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с длительной невыплатой ей заработной платы, она была вынуждена постоянно занимать деньги в долг, у нее скопился долг по оплате за коммунальные платежи. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда ххх рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме ххх копеек.
Представитель ответчика - "П" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.17).
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №/к от <нет данных> Кожинова Л.М. была принята на работу по переводу в "П" на должность ххх по срочному трудовому договору (л.д.8).
На основании приказа №/к от <нет данных> Кожинова Л.М. была уволена по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия) (л.д.8), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.6), согласно которой, задолженность по ее заработной плате составляет ххх копеек. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку Кожинова Л.М. работала у ответчика, и на момент ее увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен, с "П"» в пользу истицы надлежит взыскать требуемую сумму.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями "П" по несвоевременной выплате заработной платы Кожиновой Л.М. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой выплаты последней заработной платы в течение длительного времени, она была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Кожиновой Л.М. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истицы ххх рублей. В остальной части исковых требований ей надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим задолженность по заработной плате в размере ххх копеек подлежит немедленному взысканию с ответчика.
Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копейку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожиновой Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с "П" в пользу Кожиновой Л.М.:
-в возмещение задолженности по заработной плате ххх копеек;
-в возмещение морального вреда ххх рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кожиновой Л.М. отказать за необоснованностью.
Взыскать с "П" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх копейку.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова