Дело № 2-448/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «26» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного Б., поданному в интересах банка Ч.А.Н., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к Петровой С.И., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В. и Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Астапенковой А.А. к Б. о расторжении договора поручительства,У С Т А Н О В И Л:
Б. обратился в суд с иском к Петровой С.И., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В. и Петрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что между Банком и Петровой С.И. был заключен кредитный договор №№ от <нет данных> года (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Петровой С.И. кредит на сумму ххх рублей на срок по <нет данных> под ххх % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательства было обеспечено путем заключения <нет данных> с Астапенковой А.А., Петровым А.Н., Шебаршовой А.В. договоров поручительства. Поскольку с <нет данных> года заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняются ненадлежащим образом, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ххх копейку – задолженность по кредитному договору, с начислением на данную сумму процентов и неустойки начиная с <нет данных> по дату фактического исполнения решения суда, а также ххх копейки – расходы по оплате госпошлины.
Решением Ярцевского городского суда от <нет данных> исковые требования Банка удовлетворены частично, с Петровой С.И., Астапенковой А.А., Петрова А.Н. и Шебаршовой А.В. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в сумме ххх копейка, а также ххх копейки - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Банк просил суд взыскать солидарно с Петровой С.И., Петрова А.Н., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В. в его пользу неустойку в размере ххх копеек, с последующим удержанием неустойки в размере х% годовых, начисляемой на просроченную ссуду ххх копеек и просроченные проценты ххх копеек, начиная с <нет данных> по дату фактического исполнения решения суда включительно, а также ххх копеек – расходы по оплате госпошлины.
Астапенкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Банку о расторжении договора поручительства № от <нет данных> с <нет данных> - момента вступления в законную силу решения Ярцевского городского суда от <нет данных>, которым с Петровой С.И. и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх копейка и ххх копейки - в возврат госпошлины, сославшись на то, что Банк, требуя досрочного возврата суммы кредита, не требует досрочного расторжения кредитного договора и договоров поручительства, что позволит ему в дальнейшем начислять неустойку на неуплаченную сумму кредита до момента истечения срока кредитного договора, что нарушает её права. Считает, что при таких обстоятельствах Банк неосновательно обогатится за счет заемщика и поручителей.
В судебном заседании представитель истца-ответчика – Черезова А.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме, поскольку до настоящего времени ответчики своих обязвтельств перед Банком не выполнили, кредит не выплатили. Встречные исковые требования Астапенковой А.А. не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве (л.д.133), просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Ответчица-истица Астапенкова А.А., ответчики Петрова С.И., Петров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д.199,199,202,203).
Ответчица Шебаршова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.207).
Суд, с учетом мнения представителя истца-ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между Банком и Петровой С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком получен кредит «.....» в сумме ххх рублей на цели ....., на срок по <нет данных> с условием уплаты х % годовых (л.д. 11-15). Исполнение обязательства было обеспечено поручительством физических лиц, а именно: договором поручительства № с Астапенковой А.А. (л.д.16-17), договором поручительства № с Петровым А.Н. (л.д.19-20), договором поручительства № с Шебаршовой А.В. (л.д. 20-21).
<нет данных> Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, который решением Ярцевского городского суда от <нет данных> удовлетворен частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору и сумма в возврат госпошлины (л.д.64-68).
<нет данных> указанное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, начисляемой с <нет данных> по день фактического исполнения решения суда (л.д.90-91).
Судом установлено, что на <нет данных> размер неустойки по кредитному договору составляет ххх копеек, где: ххх копеек - неустойка по просроченным процентам с <нет данных> по <нет данных>; ххх копеек – неустойка по просроченной ссуде с <нет данных> по <нет данных> (л.д.186.187-194).
Общая сумма задолженности и размер неустойки сторонами не оспаривается.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из пункта 4.4 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по кредитному договору по дату погашения просроченной задолженности включительно.
По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, а также согласно п.5.2.4 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать с ответчиков взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, требования истца-ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.
По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Пунктом 2.7 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.
В пункте 3.2 Договора поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, что аналогично положениям п.1 ст.408 ГК РФ). К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в там числе и правило о недопустимости одностороннего расторжения (изменения) договора.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Астапенковой А.А. отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Петровой С.И., Петрова А.Н., Астапенковой А.А., Шебаршовой А.В. в пользу Б. неустойку в размере ххх копеек, с последующим удержанием неустойки в размере х% годовых, начиная с <нет данных> по дату фактического исполнения решения суда включительно и в возврат государственной пошлины ххх копеек.
Астапенковой А.А. в удовлетворении встречного иска к Б. о расторжении договора поручительства – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Г.Дроздова