Дело №2-1354/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «15» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой С.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ССП,
У С Т А Н О В И Л:
Петрова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ССП (далее по тексту - судебный пристав), сославшись на то, что <нет данных> в отношении нее и ее мужа П. за неуплату кредитной задолженности "С" (далее Банк) возбуждены исполнительные производства № и №, объединенные в сводное, в рамках которого судебным приставом были совершены действия, нарушающие нормы законодательства и права должника.
Так, судебным приставом были выдвинуты требования о предоставлении для дальнейшей передачи на ответственное хранение и реализацию принадлежащих ей (Петровой С.И.) автомобилей марки «марка», регистрационный знак ххх (далее «марка») и марки «марка», регистрационный знак хххх (далее «марка»), причем условия реализации имущества регламентируется договором залога транспортных средств. Однако, пристав не учел того факта, что в настоящее время в суде находится гражданское дело по её иску о признании указанного договора залога ничтожным. Полагает, что реализация транспортных средств согласно условиям договора, причинит ей существенный имущественный вред.
Кроме того, судебный пристав требует постановки арестованных транспортных средств на специальную стоянку до дня их реализации. Считает, что указанное требование нарушает её права, поскольку при исполнении указанного требования, она будет вынуждена нести дополнительные расходы по хранению имущества.
<нет данных> судебным приставом вынесено постановление о наложении на нее административного штрафа за неисполнение требований о предоставлении имущества (арестованных транспортных средств) на реализацию, причем никаких объяснений о причинах неисполнения ею требования судебного пристава – не истребовалось, что также нарушает ее права и законные интересы, поскольку в силу стечения обстоятельств, она по уважительной причине не имела возможности исполнить требование пристава.
<нет данных> в рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в совместной собственности ее и мужа П., однако, об этом она узнала только в <нет данных>, при получении уведомления о регистрации запрета на осуществление регистрационных действий из Управления регистрационной службы. Считает постановление судебного пристава незаконным, поскольку стоимость заложенного имущества покрывает сумму задолженности по настоящему исполнительному производству в полном объеме. Полагает, что действия судебного пристава выходят за пределы должностных полномочий.
Просит суд признать вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя ССП К.. – незаконными.
Петрова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении слушания дела, при этом доказательств уважительности причин неявки не представила.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки Петровой С.И. неуважительными, поскольку неоднократно она ходатайствовала об отложении судебных заседаний, при этом, не представляя доказательства уважительности причин своей неявки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрова С.И. умышленно затягивает процесс рассмотрения дела и с учетом мнения судебного пристава-исполнителя К. считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ССП К. в судебном заседании требования Петровой С.И. не признала, пояснив, что <нет данных> к ним на исполнение поступили исполнительные листы №, выданные <нет данных> судом о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с П. и Петровой С.И. в пользу Банка. <нет данных> были возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство №. В этот же день были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должников. Банком была предоставлена копия договора залога №, согласно которому Петровой С.И., являющейся поручителем, в залог Банку были переданы два автомобиля марки «марка», и марки «марка». <нет данных> на указанные транспортные средства был наложен арест. <нет данных> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое <нет данных> было принято на реализацию специализированной организацией и назначено проведение торгов. <нет данных> состоялся аукцион, но торги не состоялись. <нет данных> было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. Неоднократно Банк обращался к ним с ходатайством об изъятии арестованного имущества у Петровой С.И. и передаче его на хранение в специализированную организацию в целях недопущения износа арестованного имущества, в связи с чем Петровой С.И. направлялись требования о предоставлении транспортных средств судебному приставу для передачи на хранение, которое не было исполнено, что повлекло наложение на нее административного штрафа. Также <нет данных> в рамках исполнительного производства ею были приняты меры принудительного исполнения – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Петровым. Но поскольку данное постановление не было получено регистрационной службой, оно было повторно направлено и в службу и должникам <нет данных>. <нет данных> должником было оплачено 50 000 рублей в пользу Банка. Затем поступило определение Ярцевского городского суда, вступившее в законную силу, об освобождении должников от исполнительского сбора, в связи с чем, <нет данных> было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должникам. По определению Ярцевского городского суда от <нет данных>, сводное исполнительное производство было приостановлено. Арестованные транспортные средства до сих пор находятся на хранении у Петровой С.И. Считает, что все ее действия в рамках исполнительного производства, были направлены на своевременное и полное исполнение судебного ареста и соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. Просит отказать Петровой С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов № от <нет данных> о взыскании с Петровой С.И. и П. солидарно в пользу "С" задолженности по кредитному договору в общей сумме хххх копейки (л.д.12-13,15-16), судебным приставом – исполнителем ССП (далее - судебным приставом) <нет данных> возбуждены исполнительные производства № и № соответственно (л.д.24), которые в последствии объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.25-26).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом были сделаны необходимые запросы для установления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание и их доходов (л.д.27-36, 39-40, 55-56). Согласно представленных паспортов транспортных средств № и № и информации из МРИ ФНС России № по <адрес>, владельцем автомобилей марок «марка» и «марка» является Петрова С.И. (л.д.50,59-60).
Из договора залога № от <нет данных>, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что он был заключен между Банком и Петровой С.И. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <нет данных>, заключенному между Банком и П. По условиям данного договора, Петрова С.И. (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержателю) следующие автотранспортные средства: автомобиль марки «марка», по соглашению сторон оцененный на сумму ххххх рублей и автомобиль марки «марка», по соглашению сторон оцененный на сумму хххх рублей, а всего на сумму хххх рублей (л.д.18-20).
Согласно ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
В целях полного и своевременного исполнения решения суда, <нет данных> в порядке ст.ст.78,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом К. было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие Петровой С.И., в присутствии последней и понятых составлен соответствующий акт, где указано имущество, подлежащее аресту: автомобиль марки «марка» общей стоимостью хххх рублей и автомобиль марки «марка» общей стоимостью хххх рублей, итого на сумму хххх рублей, при этом указано, что каких-либо замечаний по его составлению от присутствующих лиц не поступило. Имущество осталось на хранении у должницы (л.д.61,62).
Указанные действия судебного пристава Петровой С.И. обжалованы не были.
<нет данных> арестованное имущество было передано на реализацию, о чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.63-64) и направлена заявка на реализацию арестованного имущества Петровой С.И. по ценам, изначально определенным в акте о наложении ареста от <нет данных> и акте передачи арестованного имущества на реализацию (л.д.61,65,75).
Поскольку торги не состоялись, имущество должницы не было реализовано (л.д.76-79), то <нет данных> судебным приставом в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении его цены на 15% (л.д.80).
При этом, <нет данных> от взыскателя поступило ходатайство в порядке ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» об изъятии у должницы Петровой С.И. арестованных транспортных средств и помещении их на хранение на специализированную стоянку в целях недопущения их использования, что приводит к износу и уменьшает стоимость имущества (л.д.84).
В связи с чем, должнице неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортных средств (л.д.89,90,94), однако, Петровой С.И. законные требования судебного пристава не были исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления № от <нет данных> о наложении на нее штрафа в размере 2000 рублей (л.д.95).
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований - он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Так, ст.17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данные действия судебного пристава полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы Петровой С.И. о том, что судебным приставом не было рассмотрено ее заявление о приостановлении исполнительных действий в части изъятия имущества до рассмотрения ее иска к Банку о признании договора залога ничтожным, суд признает несостоятельными, поскольку ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего гражданского дела нет каких-либо доказательств по данному факту.
Доводы заявительницы о неправомерности возложения на нее обязанности по оплате хранения арестованных транспортных средств на специализированной стоянке, суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку нормами пп.1, п.п.2,1 ст.116, п.1 ст.117 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе и на хранение имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Ссылки Петровой С.И. на то, что судебным приставом не устанавливались причины неисполнения ею требования о предоставлении имущества на реализацию суд признает несостоятельными, поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава устанавливать причины неисполнения должником требований и тем более решать вопрос об их уважительности.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д.57,57), П. и Петровой С.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.69 ФЗ №229-ФЗ, взыскание на имущество должника обращается с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением в установленный срок должницей Петровой С.И. требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом в рамках ст.68 ФЗ №229-ФЗ, <нет данных> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82).
<нет данных> Петровой С.И. было уплачено хххх рублей в пользу взыскателя, а <нет данных> вступило в силу решение Ярцевского городского суда <адрес> об освобождении должников от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем, <нет данных> было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.106).
Таким образом, доводы заявительницы о неправомерности вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка от <нет данных>, суд считает голословными, опровергнутыми материалами дела.
Иные доводы, изложенные Петровой С.И. в ее заявленииу, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что все действия совершенные судебным приставом полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы Петровой С.И., а приняты в соответствии с действующим законодательством, в целях исполнения требований исполнительного документа.
При таких установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Петровой С.И. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ССП К. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова