Дело № 2-1437/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «15» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаняна В.Г. к УПФ об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Алексанян В.Г. обратился в суд с иском к УПФ об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда. В связи с этим, <нет данных> он обратился в УПФ за назначением трудовой пенсии, однако, решением от <нет данных> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого законом специального стажа. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электрогазосварщика на Ярцевском "Д" и со <нет данных> по <нет данных> в качестве электрогазосварщика в "А" так как им не представлены справки, подтверждающие вид сварки, а также периоды работы на различных предприятиях в С., которые он не оспаривает. Отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости считает незаконным, полагает, что исключенные периоды подлежат зачету в специальный стаж и просит обязать УПФ назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения 55 лет - <нет данных>.
В судебном заседании истец Алексанян В.Г. и его представитель Кафаров Э.В.о. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - УПФ Ковная Т.Т. заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в решении об отказе Алексаняну В.Г. в назначении досрочной трудовой пении по старости, поскольку им не были представлены справки, подтверждающие вид сварки
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Алексаняна В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <нет данных> Алексанян В.Г. обратился в УПФ с заявлением о назначении ему с <нет данных> досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, работавшее с тяжелыми условиями труда.
Комиссия УПФ, рассмотрев его заявление и установив, что на момент исполнения истцу 55 лет (<нет данных>) специальный стаж Алексаняна В.Г. составил ххх дней, отказала в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия необходимого - 12 лет 06 месяцев стажа. Мотивы отказа изложены в решении (л.д.61-64).
В специальный стаж истца не были включены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электрогазосварщика на "Д" и со <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика в "А" а также иные периоды, которые истец не оспаривает.
Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами УПФ и отказом Алексаняну В.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сохранено право на досрочное назначение пенсии отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.
В силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона (т.е. для мужчин - 60 лет), мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Право на досрочное назначение пенсии по старости до 01.01.1992г. определялось в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. Разделом 32 указанного Списка «Общие профессии» предусматривались профессии «электросварщики и их подручные», «газосварщики и их подручные».
В настоящее время с 01.01.1992 года право на досрочное назначение пенсии по старости определяется в соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Разделом 33 «Общие профессии» Списка предусмотрены электросварщики, занятые на резке и ручной сварке; электросварщики ручной сварки; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах.
Из копии трудовой книжки Алексаняна В.Г. следует, что с <нет данных> по <нет данных> он работал на "Д" электрогазосварщиком, что подтверждается архивной справкой (л.д.24-25,38), а с <нет данных> по <нет данных> он работал в "А"» газоэлектросварщиком (л.д.26).
Согласно сведениям, представленным архивным отделом "Я" (л.д.43), документы "А" на хранение в архивный отдел не поступали.
В соответствии с п.5 разъяснения Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Свидетель Б.В.Г. показал, что он с <нет данных> по <нет данных> работал на "Д" В <нет данных> работал инженером – механиком, а затем курировал технику безопасности. В <нет данных> поступил на работу газоэлектросварщиком ручной сварки Алексанян В.Г., он его постоянно видел до увольнения с завода, все время истец работал на заводе сварщиком ручной сваркой полный рабочий день. Иного вида сварки на заводе не было.
Свидетель П.В.И. показал, что знает истца по совместной работе на "Д" с <нет данных>. Истец работал газоэлектросварщиком ручной сварки полный рабочий день, иного вида сварки на заводе не было.
Свидетель М.Н.Ф. показал, что он работал на "Д" с <нет данных>, знает истца по работе с момента поступления на завод. Истец работал газоэлектросварщиком ручной сварки полный рабочий день. Иного вида сварки на заводе не было.
Свидетель С.Ю.В. показал, что знает истца по совместной работе в "А"», где истец работал в <нет данных> около года сварщиком ручной электросварки полный рабочий день, другого вида сварки не было.
Суд принимает во внимание, что свидетели в разные спорные периоды работали вместе с истцом на "Д" и в "А" с <нет данных> по <нет данных>, их показания подтверждаются записями в трудовых книжках, из которых следует, что записи о периодах их работы совпадают с записями о периодах работы в трудовой книжке Алексаняна В.Г. в спорные периоды.
Сам факт работы и остальной трудовой стаж сторонами не оспаривается.
Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и записями в трудовой книжке также подтверждается факт работы Алексаняна В.Г. на "Д" электрогазосварщиком и в "А" газоэлектросварщиком ручной сварки более 12 лет 06 месяцев.
Суд не находит вины Алексаняна В.Г. в том, что работодателями при внесении записей в его трудовую книжку допущена произвольная трактовка профессии истца.
Согласно Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 вид сварки до 01 января 1992 года значения не имел, поэтому периоды работы истца до указанной даты подлежат включению в специальный стаж.
В силу ч.5 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
В данном случае доказательствами по делу могут служить не только справки, уточняющие льготный характер работ, на которые ссылается представитель ответчика, но и изложенные выше доказательства, добытые в суде, подтверждающие утверждения истца. Каких-либо данных, опровергающих утверждения Алексаняна В.Г. о том, что он был занят полный рабочий день на работе с вредными и тяжелыми условиями труда – в качестве электрогазосварщика ручной сварки на указанных выше предприятиях в спорные периоды, то есть более 12 лет 06 месяцев, в судебном заседании не добыто и представителем ответчика не представлено. Установлено, что несоответствующие наименования профессии были указаны лицами, ответственными за ведение трудовых книжек.
Согласно Постановлению кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 в Списке №2 указана специальность 23200000 – 19906 «электрогазосварщик (газоэлектросварщик), занятый на резке и ручной сварке».
Таким образом, с учетом периодов, включенных УПФ в специальных стаж Алексаняна В.Г., а также вышерассмотренных спорных периодов, подлежащих включению (с <нет данных> по <нет данных> и со <нет данных> по <нет данных>), специальный стаж истца превышает 12 лет 06 месяцев, и соответственно, он имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права на нее.
Истец <нет данных> обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии с <нет данных>.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. За подачу искового заявления в суд, истцом было уплачено 200 рублей госпошлины, которая подлежит возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексаняна В.Г. удовлетворить.
Обязать УПФ назначить Алексаняну В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
Взыскать с УПФ в пользу Алексаняна В.Г. 200 (двести) рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Е.Г.Дроздова