Дело № 2-124/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «16» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Р.Р. к Ярмонтович А.В. и Ярмонтович Н.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Касимова Р.Р. обратилась в суд с иском к Ярмонтович А.В. и Ярмонтович Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в <нет данных> она оформила доверенность на Ярмонтович А.В., которой уполномочила его правом на продажу и переоформление принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «хххх». По устной договоренности, ответчик должен был продать автомобиль и получить причитающиеся ему проценты. Впоследствии ей стало известно о том, что ответчик продал ее автомобиль, не поставив ее в известность, и до настоящего момента не передал ей вырученные от продажи автомобиля деньги. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Касимова Р.Р. просила суд взыскать с Ярмонтович А.В.: сумму неосновательного обогащения – ххх рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх копеек; судебные издержки, складывающиеся из расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей и расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме ххх рублей.
Истица Касимова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д.240), о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Ответчик Ярмонтович А.В., третье лицо Ярмонтович Н.В. и их представитель Потапенков А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, возражений по иску не представили (л.д.238,239,241).
Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истицы - Кафаров В.Г. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ответчик, продав автомобиль истицы своей сестре, неосновательно обогатился за счет Касимовой Р.Р., при этом сознательно указав в договоре купли-продажи его заниженную стоимость. Ответчик, действуя как доверенное лицо, не сообщил своему доверителю о намерении продать автомобиль, условия предполагаемой сделки, а в последствии не передал денежные средства, которыми пользуется до настоящего времени. Автомобиль в настоящее время находится у Ярмонтович Н.В. в плохом состоянии. Считает, что требования Касимовой Р.Р. законны и обоснованны, просит удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникло гражданско-правовое обязательство вследствие неосновательного обогащения. Статьей 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что Касимова Р.Р. на основании договора купли – продажи № от <нет данных> являлась собственником автомобиля марки «хххх», <нет данных> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, ххх цвета, государственный регистрационный знак № (л.д.8,57).
<нет данных> Касимова Р.Р. выдала своему сожителю - Ярмонтович А.В. доверенность на право владения, управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, в том числе с правом продажи и получения следуемых денег. Доверенность выдана с правом передоверия сроком на три года (л.д.34).
Доверенность не отменена, недействительной не признана, что подтверждается представленной в суд доверенностью, а также сообщением нотариуса (л.д.12) и не оспаривается сторонами.
<нет данных> Ярмонтович А.В., действуя на основании доверенности, заключил с Ярмонтович Н.В. договор купли-продажи №, принадлежащего Касимовой Р.Р. автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак №, за ххх рублей, однако, вырученную сумму собственнику автомобиля не передал, отчет по произведенным действиям доверителю не представил.
К сравнительно небольшой сумме сделки со спорным автомобилем суд относится критически, поскольку автомобиль продан Ярмонтович А.В. своей близкой родственнице - сестре Ярмонтович Н.В. за символическую покупную цену без уведомления об этом собственника – истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сознательно указал заниженную стоимость автомобиля для того чтобы в случае возникновения спора между ним и истицей вернуть ей лишь ххх рублей.
Поскольку договором между Касимовой Р.Р. и Ярмонтович А.В. не была определена покупная цена автомобиля «ххх», в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля, судом была назначена по делу дополнительная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта № усматривается, что на <нет данных> рыночная стоимость автомобиля «ххх» в удовлетворительном состоянии с нормативным пробегом с учетом округления составляет ххх рублей (л.д.188-227). При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную экспертом сумму в полном объеме.
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, средства, полученные Ярмонтович В.А. от продажи автомобиля, принадлежащего истице, являются собственностью Касимовой Р.Р. и должны быть ей переданы с учетом установленной реальной стоимости автомобиля.
Представитель ответчика – Потапенков А.А. в судебном заседании от <нет данных> (л.д.178-179) признал, что полученные от продажи автомобиля денежные средства Касимовой Р.Р. Ярмонтович А.В. не передавал и не намеревался передавать.
Пунктом 2 ст.307 ГК РФ закреплено, что обязательства возникают не только из договора, но из иных оснований, предусмотренных настоящим кодексом.
Диспозицией ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Принадлежность автомобиля Касимовой Р.Р. была безусловно известна Ярмонтович А.В., так как указана и в техническом паспорте, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в доверенности.
Довод Ярмонтович А.В. о том, что он приобрел спорный автомобиль у истицы по доверенности, суд признает голословным, противоречащим исследованным материалам дела.
Доверенностью не представлялось право на распоряжение денежными средствами, следуемыми истице Касимовой Р.Р.
Доказательств того, что истица дала распоряжение Ярмонтович А.В. оставить полученные от продажи автомобиля денежные средства себе, в суд не представлено.
Кроме того, в силу п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При таком положении следует признать, что Ярмонтович А.В. неосновательно обогатился за счет Касимовой Р.Р.
С учетом изложенного, стоимость спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи № от <нет данных> – ххх рублей является неосновательным обогащением и в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскивается с Ярмонтович А.В. в пользу Касимовой Р.Р.
Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, истица вправе требовать взыскания с Ярмонтович А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных>.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день подачи уточненных исковых требований ставка рефинансирования установлена ххх% годовых (Указание Центрбанка РФ от <нет данных> №-У).
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> (согласно заявленных Касимовой Р.Р. требований) – ххх день составляют: расчет ххх копеек.
В силу п.2 ст.1107, ст.395 ГК РФ указанная сумма взыскивается с Ярмонтович А.В. в пользу истицы.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
При возмещении судебных расходов суду необходимо представить доказательства, что сторона реально понесла судебные издержки.
Как видно из материалов дела, Касимовой Р.Р. действительно уплачены расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме ххх рублей (л.д.132,134), а также уплачена государственная пошлина в сумме ххх рублей (л.д.7,167).
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит вся заявленная сумма исходя из уплаченных судебных расходов.
Учитывая то, что истицей при подаче иска не в полном объеме была уплачена государственная пошлина, а ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копейки.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств. Стороны посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения, никаких дополнительных ходатайств не заявляли, новых доказательств суду не представили, не ходатайствовали о допросе новых свидетелей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Касимовой Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Ярмонтович А.В. в пользу Касимовой Р.Р.:
-неосновательное обогащение в сумме ххх копеек;
-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххх копеек;
-расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме ххх ххх рублей;
-расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх копеек..
Взыскать с Ярмонтович А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх копейки.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова