Дело № 2-1337/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «20» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р", поданному в интересах банка А.В.Н., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Котельниковой Т.А. и Дейнега М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
"Р""Р" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Котельниковой Т.А. и Дейнега М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указав, что между Банком и Котельниковой Т.А. был заключен кредитный договор № от <нет данных> (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме ххх рублей под ххх% годовых за пользование кредитом, на срок до <нет данных>. Исполнение обязательства было обеспечено путем заключения <нет данных> с Дейнега М.М. договора поручительства. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка в возмещение задолженности по кредиту в сумме ххх копеек, где: ххх копеек - основной долг; ххх копеек - проценты за пользование кредитом; ххх копейка - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <нет данных> по <нет данных>; ххх копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <нет данных> по <нет данных>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх копеек.
Представитель истца - Тумаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Котельникова Т.А. и Дейнега М.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, поскольку документы, направленные в их адрес судом, возвращены с отметками «истек срок хранения», о чем в деле имеются почтовые уведомления (л.д.46-49). При таких обстоятельствах суд не может признать причину неявки в судебное заседание ответчиков уважительной.
В связи с тем, что неявка ответчиков в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <нет данных> между Банком и Котельниковой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был получен кредит в сумме ххх рублей на цели ххххх, на срок до <нет данных> с условием уплаты хх% годовых (л.д.8-21).
Денежные средства истцом были выплачены Котельниковой Т.А., что подтверждается мемориальным ордером № от <нет данных> (л.д.35).
Исполнение обязательства было обеспечено путем заключения <нет данных> с Дайнега М.М. договора поручительства № (л.д.22-29).
По кредитному договору возврат денежных средств Котельниковой Т.А. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.16-19). Однако после получения денежных средств, Котельниковой Т.А. нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д.37-47).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением Котельниковой Т.А. обязательств по договору на <нет данных> задолженность по кредиту составила ххх копеек, где: ххх копеек - основной долг; ххх копеек - проценты за пользование кредитом; ххх копейка - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с <нет данных> по <нет данных>; ххх копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.36).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из п.2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и Дейнега М.М. усматривается, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком Котельниковой Т.А. своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
По правилам ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Таким образом, истец вправе требовать расторжения заключенного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиками, и требовать взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Суд принимает во внимание, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что, ответчики не предприняли никаких мер к погашению задолженности, не урегулировали спорный вопрос, что повлекло обращение Банка в суд.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика и поручителя, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Р" удовлетворить.
Взыскать с Котельниковой Т.А. и Дейнега М.М. солидарно в пользу "Р" задолженность по кредитному договору в сумме ххх копеек, из которых: ххх копеек – сумма основного долга; ххх копеек - сумма процентов за пользование кредитом; ххх копейка – сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с <нет данных> по <нет данных>; ххх копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <нет данных> по <нет данных>, и в возврат государственной пошлины ххх копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова