ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «07» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Р", поданному в интересах банка Б., действующей на основании доверенности №хх от (дата), к Орлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,У С Т А Н О В И Л:
"Р" (далее по тексту Банк), в лице Б., обратилось в суд с иском к Орлову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указав, что между Банком и Орловым А.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на хххх в сумме ххх рублей 00 копеек под х годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства было обеспечено путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с Орлова А.П. в пользу Банка в возмещение задолженности по кредитному договору ххх копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, заявив, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.54).
Ответчик Орлов А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.55).
В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Орлова А.П. (л.д.21-23) между последним и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере ххх рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты х годовых (л.д.9-10).
Денежные средства истцом были выплачены Орлову А.П., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля (л.д.19) и на счет страховой компании в счет оплаты по договору страхования КАСКО (л.д.20).
По кредитному договору возврат денежных средств Орловым А.П. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита. Однако после получения денежных средств Орловым А.П. нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, последнему направлялась претензия (л.д.42).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно п.26 кредитного договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию, предусмотренные условиями настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Орловым А.П. обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере основного долга составила ххх копеек (л.д.26-29), которая подлежит взысканию с ответчика.
По правилам п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества № (л.д.11-13), по которому в залог передано транспортное средство марки (данные автомобиля), принадлежащее Орлову А.П. на праве собственности (л.д.14,15).
Согласно договору купли-продажи, договору залога стоимость указанного транспортного средства составляет ххх рублей (л.д.11-13,16). Размер стоимости транспортного средства сторонами не оспаривается.
Как следует из карточки учета, предоставленной ГИБДД(л.д.51,53)- собственником вышеуказанного транспортного средства является Орлов А.П.
Суд принимает во внимание, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что, несмотря на требование о возврате долга, ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не урегулировал спорный вопрос, что повлекло обращение Банка в суд.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме ххх копеек (л.д.8), заявленный им иск удовлетворен в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования "Р" - удовлетворить.
Взыскать с Орлова А.П. в пользу "Р" задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ххх копееки в возврат государственной пошлины ххх копеек.
Обратить взыскание на имущество Орлова А.П., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки (данные автомобиля).
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ххх рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова