Дело №2-770/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «22» июля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Л.А. индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Петровская Л.А. обратилась в суд с иском к Гультяевой Л.Г. о взысканиизадолженности позаработной плате, сославшись на то, что с <нет данных> она работала ххххх у индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. <нет данных> она уволилась с работы по собственному желанию, однако, ответчицей на день увольнения ей не был выплачен расчет. Сумма задолженности согласно справке работодателя составила ххх копеек. Просит суд взыскать с ответчицы в её пользу указанную сумму.
Истица Петровская Л.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.19).
Ответчица Гультяева Л.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, возражений по иску не представила (л.д.13).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от <нет данных> Петровская Л.А. была принята на работу ххххх к индивидуальному предпринимателю Гультяевой Л.Г. (л.д.6,7).
На основании приказа № от <нет данных> (л.д.9) Петровская Л.А. была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой № от <нет данных> (л.д.5) согласно которой, задолженность по её заработной плате составляет ххх копеек.Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку Петровская Л.А. работала у ответчицы, и на момент её увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен, с Гультяевой Л.Г. в пользу истицы надлежит взыскать требуемую сумму.
Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петровской Л.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гультяевой Л.Г. в пользу Петровской Л.А. задолженность по заработной плате в размере ххх копеек.
Взыскать с Гультяевой Л.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Дроздова