Дело № 2-903/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Ярцево Смоленская область «02» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Новиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьева Т.Т. к "М", Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецов С.В., Кузнецова Ю.В., Никуленков Е.П., Никуленква К.А., Дворниченко Л.А., Соловьеву А.Я., Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А., Журавлева Н.В., Поздняков Ю.Е., Позднякова И.Е., Позднякова Ю.Ю., Муковенкова Т.А., Муковенков Ю.В., Фильченков В.А., фильченкова В.М., Борисенкова Р.Я., Минченкова Г.Ф. Г.Ф., Минченко О.В., Шендерова Т.Ф. Т.Ф., Романенкова Е.И., Новиков Н.Б. и Мозер М.В. о признании незаконными действий по установке железной двери подъезда и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к "М", Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В., Кузнецовой Ю.В., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Дворниченко Л.А., Соловьеву А.Я., Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Журавлевой Н.В., Позднякову Ю.Е., Поздняковой И.Е., Поздняковой Ю.Ю., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Фильченкову В.А., Фильченковой В.М., Борисенковой Р.Я., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В., Шендеровой Т.Ф., Романенковой Е.И., Новикову Н.Б., Мозер М.В., о признании незаконными действий по установке железной двери подъезда и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что <нет данных> все ответчики получили определение Ярцевского городского суда Смоленской области о назначении к слушанию дела, после чего утром <нет данных> ответчики стали звонить в её квартиру и угрожать убийством, сообщив при этом, что установят в подъезде дверь с домофоном, а ключи ей не дадут, чтобы она не смогла попасть в свою квартиру, а если она пройдет в подъезд, с проходящим человеком, её убьют за закрытой дверью. Вышеизложенное было записано истицей на мобильный телефон.
<нет данных> ответчиками стала устанавливаться железная дверь в подъезде, но её согласия на установку входной двери никто не спрашивал, никакого договора на установку двери с ней не заключали. Ей отказались выдать ключ от установленной входной двери и сообщить код, а также угрожали убийством. Своими действиями и оскорблениями ответчики причинили ей моральный вред. Просит признать незаконными действия "М" по установке железной двери в подъезде ее дома с домофоном без заключения с ней договора и невыдаче ключей от подъезда и несообщении кода двери, взыскав с ответчика в ее пользу за указанные действия в возмещение морального вреда ххх рублей. Взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного угрозами и оскорблениями по ххх рублей.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.117).
Ответчики Журавлев Г.А., Романенкова Е.И., Авдеенкова А.Е., Шендерова Т.Ф., Позднякова Ю.Ю., Соловьев А.Я., Никуленкова К.А., Никуленков Е.П., Дворниченко Л.А., Поздняков Ю.Е., Позднякова И.Е., Зорченков А.Т., Зорченкова М.А. в судебное заседание
не явились, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, пояснив суду, что исковые требования не признают (л.д.118-130).
Представитель ответчика - ПК ЖСК «Мир», ответчики Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Мозер М.В., Фильченков В.А., Минченко О.В., Муковенков Ю.В., Муковенкова Т.А., Борисенкова Р.Я., Минченкова Г.Ф., Кузнецов С.В., Кузнецова Ю.В., Журавлева Н.В., Новиков Н.Б., Фильченкова В.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, повестки, направленные в их адреса вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения» (л.д.131-157).
Третье лицо – Тараненко А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. просил отказать (л.д.158).
Рассмотрев заявления участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Требование устранения всяких нарушений является в соответствии со ст.304 ГК РФ одним из способов защиты прав собственности и других вещных прав.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что <нет данных> большинством голосов на общем собрании жильцов подъезда № по <адрес> было принято решение об установке в подъезде входной железной двери, оборудованной запирающим устройством - домофоном и о приобретении ключа от указанной двери для В.В.И.., чтобы обеспечить ей свободный доступ в квартиру (л.д.61).
Часть 1 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.
В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех жильцов, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании.
Таким образом, жильцы имели право установить входную дверь с домофоном и без согласия истицы, с условием предоставления ей возможности беспрепятственного доступа в занимаемое жилое помещение, что подтверждается материалами дела. При этом "М" не участвовало в решении поставленного вопроса, жильцы сами решали его.
<нет данных> на общем собрании жильцов указанного дома решался вопрос о назначении уполномоченного представителя интересов жильцов по вопросу установки домофона и об установке домофонной системы, на котором было определено - в случае отказа кого-либо из жильцов от установки домофона, желающие обязаны оплатить стоимость одного электронного ключа на каждую квартиру, жильцы которой не согласны на установку домофона (л.д.160-161). Участником вышеназванного собрания являлась также и Викентьева, фамилия последней указана в списке присутствующих жильцов в протоколе.
Кроме того, в судебном заседании было установлено и подтверждено показаниями ответчика Журавлева Г.А., что именно им был приобретен электронный ключ от входной железной двери подъезда с домофоном для жильцов <адрес> (Викентьевых), что также подтверждается приложением № к протоколу от <нет данных> (л.д.164).
В данном случае не имеет значение то обстоятельство, что истица не состояла в договорных отношениях и отказалась от установки домофона, поскольку это не является препятствием для его установки, а ссылки истицы на наличие препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением ввиду отсутствия ключа от входной железной двери подъезда признаются судом необоснованными и опровергнутыми исследованными материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установка входной железной двери подъезда, оборудованной запирающим устройством – домофоном была произведена на законных основаниях, не создала препятствия для доступа истицы к квартире, в которой она проживает, не нарушила прав истицы как пользователя жилого помещения в многоквартирном доме.
Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на событиях, якобы имевшем место в период времени с <нет данных> по <нет данных>.
При этом никаких доказательств обоснованности своих требований истица суду не представила. Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ.
Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, мер к предоставлению доказательств, обосновывающих свои требования (в том числе запись на мобильном телефоне) не предприняла, к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств не обращалась.
Кроме этого, в заявлении Викентьева Т.Т. не содержится сведений о степени и характере причиненных физических и нравственных страданий, не отражены фактические обстоятельства дела и его индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда в отношении каждого из ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду никаких доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Викентьева Т.Т. - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: . Е.Г. Дроздова