. Дело № 2-1340/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «13» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банк поданному в интересах банка П., действующим на основании доверенности № от <нет данных>, к Можекину М.И. о взыскании задолженности по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
банк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Можекину М.И. о взыскании задолженности по кредиту.
В заявлении указав, что между Банком и Можекиным М.И. был заключен кредитный договор <нет данных>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на ххх в сумме хх рублей под хх% годовых за пользование кредитом, на срок хх месяцев. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Просят взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере хх копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.44).
Ответчик Можекин М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Банка признает (л.д.47).
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что на основании заявления, анкеты Можекина М.И. между последним и Банком <нет данных> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере хх рублей на срок хх месяцев с условием уплаты хх% годовых (л.д.15-18,19-24).
Денежные средства истцом были выплачены Можекину М.И., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком (л.д.25-28).
По кредитному договору возврат денежных средств Можекиным М.И. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита (л.д.7-14,21). Однако после получения денежных средств Можекиным М.И. нарушались сроки внесения платежей (л.д.25-28).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением Можекиным М.И. обязательств по кредитному договору по состоянию на <нет данных> задолженность по кредиту составила хх рубля, из которых: сумма основного долга - хх рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом в период с <нет данных> по <нет данных> – хх копеек; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в период с <нет данных> по <нет данных> – хх копеек; плата за пропуск платежей в период с <нет данных> по <нет данных> – хх рублей; проценты на просроченный долг в период с <нет данных> по <нет данных> – хх копеек (л.д.29), которая подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме хх копеек (л.д.6), заявленный им иск удовлетворен, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования банка удовлетворить.
Взыскать с ФИО29 в пользу банка задолженность в сумме хх копеек и в возврат государственной пошлины хх копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова