. Дело № 2-1351/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «10» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бояновского В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ...,
У С Т А Н О В И Л:
Бояновский В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... (далее по тексту судебный пристав), сославшись на то, что за неуплату алиментов <нет данных> судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля. С указанным постановлением он не согласен, поскольку алименты платит своевременно, претензий от бывшей жены не имеет. Кроме того, до настоящего момента не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, никаких повесток с вызовом к судебному приставу не получал. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ... о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства от <нет данных>.
Бояновский В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что в <нет данных> году он развелся со своей женой – Б.Е.И. и с этого времени сразу же стал выплачивать ей алименты на содержание сына – Б.Р.В. Платил алименты добровольно по согласованию с бывшей женой в сумме от ххх до ххх рублей в месяц. Кроме того, он оплачивает обучение сына в колледже <адрес>. <нет данных> он получил оспариваемое постановление, а <нет данных> получил повестку о вызове к судебному приставу и сразу же явился по вызову, где предъявил все квитанции об уплате алиментов. На что пристав пояснил, что постановление им было вынесено с той целью, чтобы он пришел в службу судебных приставов. Просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Радаева Е.И. требования заявителя не признала, пояснив, что <нет данных> в отношении Бояновского В.Г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу Б.Е.И., о чем были извещены стороны. Бояновский В.Г. по вызовам в службу судебных приставов не являлся. Сведениями о том, что он выплачивает алименты, пристав не располагал. В ходе исполнительных действий было установлено, что у заявителя в собственности имеется транспортное средство, в связи с чем, ею было принято решение о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Запрет был наложен с целью обеспечения сохранности имущества, на которое впоследствии мог быть наложен арест. Просила в удовлетворении требований Бояновского В.Г. отказать.
Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим и как следует из п.17 ч.1 ст.64 указанного закона судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов
Судом установлено, что <нет данных> на основании судебного приказа № от <нет данных> о взыскании с Бояновского В.Г. в пользу Б.Е.И. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – Б.Р.В., <нет данных> года рождения, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бояновского В.Г. При этом сведения, свидетельствующие о направлении сторонам копии указанного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют (л.д.39,41).
Из исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований судебного приказа, судебный пристав в <нет данных> направил соответствующие запросы в организации и органы, находящиеся на территории РФ с целью установления имущества и денежных средств должника. В последующем <нет данных> никаких исполнительных действий судебным приставом не производилось. Лишь в <нет данных> года были сделаны повторные запросы. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются извещения о вызове на прием к судебному приставу Бояновского В.Г. от <нет данных> и <нет данных>, но при этом отсутствуют сведения об их получении должником.
<нет данных> в службу судебных приставов поступили сведения об имеющемся у Бояновского В.Г. в собственности транспортного средства марки наименование (л.д.15), в связи с чем, <нет данных> судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.15). При этом в постановлении отсутствовали указания на основания, послужившие к принятию данных мер.
Бояновский В.Г. в судебном заседании пояснил, о том, что <нет данных> он посещал судебного пристава, где им были предъявлены квитанции, свидетельствующие об уплате алиментов, однако, судебный пристав не принял их во внимание.
Как установлено законом, меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
Судебным приставом не представлено каких-либо убедительных доказательств обоснованности произведенного расчета задолженности по алиментам должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные сведения об уплате в полном объеме или частично Бояновским В.Г. алиментов.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из исполнительного производства усматривается, что отсутствуют какие-либо сведения о стоимости транспортного средства должника, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, сведения о соотношении стоимости указанного транспортного средства и имеющейся задолженности по алиментам.
Судебный пристав, как в постановлении, так и в судебном заседании не обосновал применение к должнику мер принудительного исполнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника вынесено с нарушением требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Бояновского В.Г.
При таких установленных судом обстоятельствах, постановление судебного пристава – исполнителя от <нет данных> подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Бояновского В.Г. – удовлетворить.
Постановление судебного пристава–исполнителя .... Радаевой Е.И. о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства от <нет данных> по исполнительному производству № – отменить.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова