. Дело № 2-1383/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «13» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к ОВД, Департаменту о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратились в суд с иском к ОВД, Департаменту о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что в <нет данных> года она обратилась в ... прокуратуру <адрес> с заявлением, которое <нет данных> было направлено прокурором в ОВД для разрешения по существу и принятия законных мер. Однако до настоящего времени ответ из ОВД она не получила, что свидетельствует о бездействии ответчиков и нарушает ее право на обжалование принятого ОВД решения. Просит суд признать бездействие ОВД незаконным и взыскать с Департамента ххх рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом (л.д.28), о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила.
Представитель ответчика - Департамента в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.27).
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика - ОВД Харламенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, указав, что Викентьевыми Т.Т. и В.И. было подано заявление в ... прокуратуру, которое для разрешения по существу и принятия законных мер было направлено в ОВД (исходящий № от <нет данных>). <нет данных> указанное заявление поступило в ОВД и было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (далее – КУСП) ОВД под №. В заявлении Викентьевы Т.Т. и В.И. просили привлечь к ответственности соседей - М., Ч., А., которые угрожали им расправой, а также принять меры к их безопасности. По результатам проведенной проверки <нет данных> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (материал №), копия которого была направлена заявителям с сопроводительным письмом, разъясняющим право обжалования принятого решения (исходящий № от <нет данных>). Ответ Викентьевой Т.Т. был направлен в установленные законом сроки и зарегистрирован в книге исходящих документов. Указанное постановление ни Викентьева Т.Т. ни Викентьева В.И. не обжаловали. Данный материал направлялся в прокуратуры для проверки, который был возвращен без изменений. Таким образом, доводы Викентьевой Т.Т. о том, что ею не получен ответ на ее заявление, не соответствует действительности, доказательств совершения каких-либо незаконных действий сотрудниками ОВД не представлено. К тому же Викентьевой Т.Т. не предоставлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, что противоречит положениям гражданского законодательства. Просила суд в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что <нет данных> Викентьевы В.И. и Т.Т. обратились в ... прокуратуру с заявлением о принятии мер к соседям по дому (л.д.35), в этот же день прокурором оно было направлено в ОВД для разрешения по существу и принятия законных мер (л.д.34), которое туда поступило <нет данных> и было зарегистрировано в КУСП за №. В ходе проведения проверки по заявлению <нет данных> было вынесено постановление об отказе Викентьевой Т.Т. и В. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.52), которое было направлено в адрес заявителей в тот же день с сопроводительным письмом, разъясняющим право обжалования принятого решения, что подтверждается материалами отказного материала и справкой ОВД от <нет данных> (л.д.30). Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик своевременно информировал Викентьевых В.И. и Т.Т. о принятом решении по результатам проведенной проверки, направив в их адрес копию постановления с разъяснением порядка обжалования. Доказательств обратного суду не представлено.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истицей Викентьевой Т.Т. суду не представлено никаких доказательств того, что ОВД, Департамент произвели какие-либо незаконные действия в отношении нее, своими действиями (бездействиями) причинили ей физические и нравственные страдания, кроме того, истицей не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: . Е.Г. Дроздова