. Дело №2-1338/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «15» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ялового И.С., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.Н. к "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.Н. обратился в суд с иском к "С" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что с <нет данных> он работал в "С2 в должности хххх. Приказом №-к от <нет данных> он был уволен <нет данных> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
С <нет данных> он находился в связи с временной нетрудоспособностью на больничном листе, с <нет данных> – проходил МСЭ на профессиональную пригодность. Приказом от <нет данных> был уволен <нет данных> в период прохождения вышеуказанной экспертизы, что является незаконным. Увольнение произведено на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида и справки серии №. Он не был направлен для прохождения медицинской комиссии на пригодность-непригодность для работы по специальности. В индивидуальной программе реабилитации нет указаний на запрет работы по специальности, указаны только ограничения и рекомендованы условия работы. Ему не была предложена другая подходящая работа, не был уведомлен об отсутствии подходящей работы. Со своей работы он увольняться не собирался. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Новиков А.Н. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить в должности хххх в "С" взыскать с ответчика в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ххх копеек; в возмещение морального вреда – ххх рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
В судебном заседании истец Новиков А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что он, будучи на больничном сдал документы в бюро МСЭ на прохождение медицинского освидетельствования. <нет данных> ему выдали справку об инвалидности, разъяснив, что он должен идти с ней в пенсионный фонд, что он и сделал <нет данных>. <нет данных> он пошел к лечащему врачу, чтобы надлежащим образом оформить больничный лист, который лечащий врач ему закрыл задним числом - <нет данных>. В этот же день он пошел к себе на работу в "С" вместе с документами МСЭ и справкой об инвалидности, где ему сказали, что руководства на месте нет, а поэтому что с ним делать не знают, отправили его домой и предложили придти <нет данных>. В указанный день он пришел на свое место работы, откуда его направили в "С", где его уволили задним числом - <нет данных>, в то время когда он проходил медицинское освидетельствование. При этом ему сообщили о том, что работы для него у них нет. Расчет с ним производили частями в конце <нет данных>. Считает, что его уволили незаконно, поскольку все было оформлено задним числом. В бюро МСЭ ему кроме справки об инвалидности была выдана программа реабилитации, которую он не исполнял и не намеревался исполнять. От выполнения своих должностных обязанностей не отказывался и намерен был продолжать трудовую деятельность в той же должности. Просит суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца – Рузенков А.В. исковые требования Новикова А.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика – Савельева Е.С. и Абрамова М.П. в судебном заседании иск не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что Новиков А.Н работал в "С" с <нет данных> по <нет данных>. Был уволен приказом от <нет данных>. Сдал больничный лист в отдел кадров общества <нет данных>, где было указано приступить к работе <нет данных>. Документа, подтверждающего уважительность отсутствия его на работе с <нет данных>, не представил, не уведомил администрацию о причине отсутствия на работе. Поскольку время прохождения МСЭ не включается в период освобождения его от работы, то последним днем работы считается день, предшествующий дню установлению группы инвалидности <нет данных>. В больничном листе указано приступить к работе <нет данных>. В этот последний день работы он и был уволен, ему в день обращения <нет данных> была выдана трудовая книжка. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Новикову госучреждением МСЭ, согласно выводам которой, он не способен к трудовой деятельности в общих производственных условиях, не вызывала у них сомнения, а поэтому он не был направлен на медицинскую комиссию для дачи заключения может ли он выполнять работу по специальности электрогазосварщика, которую он выполнял до временной нетрудоспособности. Новиков был уведомлен об отсутствии в Обществе другой работы в соответствии с медицинским заключением с вручением экземпляра уведомления под роспись. Был согласен с увольнением. Просят в иске отказать за необоснованностью.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в остальной части разрешить требования на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.
Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в частности, отсутствие у работодателя подходящей работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с <нет данных> приказом №к от <нет данных> Новиков А.Н. принят на работу в "С" на должность хххх, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.10,48), трудовым договором (л.д.50-53).
Уволен из "С" <нет данных> приказом №-к от <нет данных> по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
В судебном заседании установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> Новиков А.Н. не работал по причине временной нетрудоспособности (л.д.53-58, 44-47).
Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от <нет данных>, Новиков А.Н. с <нет данных> проходил медико-социальное освидетельствование, в результате которого ему присвоена вторая группа инвалидности, о чем выдана справка серии №, рекомендовано выполнять труд по тяжести - 1 класса, по напряженности – 1-2 класса, в комфортных условиях микроклимата, сидя, без контакта с токсичными материалами, солями тяжелых металлов, вибрацией, повышенной влажностью, высокими и низкими температурами по индивидуальному графику, рекомендовано создание специального рабочего места. Срок проведения мероприятий социальной реабилитации указан с <нет данных> по <нет данных> (л.д.12,13-14).
Из показаний самого истца усматривается, что указанная программа носит для него рекомендательный характер, он не приступил к ее выполнению и не намерен приступать, поскольку может и намерен выполнять работу, обусловленную его должностной инструкцией.
Новиков А.Н., выйдя <нет данных> на работу и представив справку МСЭ и программу реабилитации работодателю, на основании приказа №-к от <нет данных> был уволен <нет данных> из "С" по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, о чем сделана запись в трудовой книжке (л.д.49,10-11). С указанным приказом он был ознакомлен <нет данных>, что подтверждается его подписью (л.д.49).
В соответствии со ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственной ответственности за ее исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
Судом установлено, что Новиков А.Н. не согласился с программой реабилитационных мероприятий и в полном объеме отказался от ее выполнения, о чем утверждал в судебном заседании.
С учетом изложенного, пояснений истца, суд приходит к выводу о том, что данная программа реабилитации освободила работодателя от ее исполнения.
Кроме того, из содержания медицинского заключения индивидуальной программы реабилитации на имя истца не усматривается однозначного утверждения о невозможности Новиковым А.Н. работать в занимаемой должности. Сам факт инвалидности Новикова А.Н., которая не устанавливает противопоказаний к работе, не может, по мнению суда, являться основанием для увольнения.
Согласно пояснениям Новикова А.Н. данным в судебном заседании, он не согласился на применение работодателем в отношении него индивидуальной программы реабилитации, от исполнения своих должностных обязанностей не уклонялся, желал продолжать работать в той же должности.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа об увольнении Новикова А.Н. от <нет данных>, с ним были прекращены трудовые отношения <нет данных>, тогда как в это время истец проходил медико-социальное освидетельствование и программа реабилитации, по исходным данным которой, по утверждениям представителей ответчика, работодатель и сделал вывод о невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, была выдана <нет данных>(л.д.49), что не соответствует вышеуказанным нормам закона.
Доводы представителей ответчика о том, что период с <нет данных> можно считать прогулом, поскольку работником не представлены документы уважительности отсутствия на рабочем месте, суд признает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.
В связи с нарушением процедуры увольнения, не имеет правового значения доводы ответчика относительно отсутствия вакантной должности, соответствующей индивидуальной программе реабилитации.
Учитывая, что в индивидуальной программе реабилитации Новикова А.Н. не указано, что истец не может работать в занимаемой должности с учетом профессиональных навыков, при этом истец отказался от ее выполнения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушениями действующего трудового законодательства, его требования о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные представителем ответчика в своем отзыве и судебных заседаниях, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку приказ об увольнении Новикова А.Н. признан судом незаконным, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <нет данных>, который в соответствии с представленным расчетом истца составляет ххх копеек, и не оспаривается представителями ответчика.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, с учетом требований ст.151 ГК РФ, ст.394 ТК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований Новикова А.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда и определяет ее в ххх рублей. При этом, суд учитывает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, и исходит из требований разумности и справедливости, установленных законом.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Новиковым А.Н. произведены затраты в сумме ххх рублей на оплату услуг представителя (л.д.72), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копеек.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова А.Н. удовлетворить частично.
Восстановить Новикова А.Н. в должности хххх "С".
Взыскать с "С" в пользу Новикова А.Н.:
-заработную плату за время вынужденного прогула в размере ххх копеек;
-денежную компенсацию морального вреда в размере ххх) рублей;
-в возмещение судебных расходов ххх рублей.
В остальной части иска Новикову А.Н. - отказать за необоснованностью.
Взыскать с "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх копеек.
Решение суда в части восстановления Новикова А.Н. на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: . Е.Г. Дроздова