. Дело №2-1306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «08» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.А. к индивидуальному предпринимателю Семенову И.Г. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации судебных расходов и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Семенову И.Г. о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации судебных расходов и морального вреда, сославшись на то, что с <нет данных> он был принят на работу в "Я" на должность ххххх "П" До <нет данных> года он получал заработную плату по одной ведомости "Я" а с <нет данных> стал получать заработную плату в полном объеме по двум ведомостям: ведомости "Я" и по подразделению "Р" ИП Семенов И.Г. Договоров о работе по совместительству и материальной ответственности с работодателем не заключал, но был допущен к работе и фактически выполнял ее. С <нет данных> он не работает в подразделении, принадлежащем ИП Семенову И.Г., уволился с "Я" по собственному желанию, однако, ответчиком на день увольнения ему не был выплачен расчет и заработная плата по подразделению "Р" за <нет данных> - ххх копеек и <нет данных> – ххх копеек, а всего ххх копеек. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении ответчик обязан выплатить причитающуюся ему сумму с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме ххх копеек; проценты за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в сумме ххх копеек; в счет компенсации морального вреда ххх рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх рублей.
В судебном заседании истец Афанасьев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с невыплатой работодателем в срок причитающейся ему зарплаты, он был поставлен в трудное финансовое положение. Ему пришлось ходить к ответчику, просить то, что ему причитается, а потом обращаться в суд, поскольку добровольно его просьбы выполнены не были. Кроме того, ответчик пытается отрицать, что он состоял с ним в трудовых отношениях, хотя в судебном заседании по его иску о взыскании заработной платы с "Я"», руководителем которого является Семенов И.Г., представители Общества утверждали, что он работал и в Обществе и у ИП Семенова И.Г. в "Р" Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель истца – Баландина В.В. в судебном заседании исковые требования Афанасьева В.А. поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что судом при рассмотрении дела по иску Афанасьева В.А. к "Я"» о взыскании заработной платы и вынесении решения было установлено, что истец работал у Семенова И.Г. в двух подразделениях в указанном Обществе и у ИП Семенова, это обстоятельство было подтверждено и представителями ответчика, которые пояснили, что Афанасьеву не выплатили по двум подразделениям расчет ввиду того, что якобы ими была выявлена недостача. Однако, документов соответствующих нормам закона, никаких предоставлено не было. Все было оформлено уже после увольнения истца. Считает, что требования истца законны и обоснованны, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ИП Семенов И.Г. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.49).
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика – Кафаров В.Г. исковые требования Афанасьева В.А. не признал, пояснив, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт его работы у ИП Семенова И.Г. Истец узнал о том, что стал работать у ответчика, после того, как ознакомился с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ним не заключался, но при этом ответчик начислял ему заработную плату и все выплачивал. Одновременно Афанасьев В.А. работал и в "Я" и по совместительству у ИП Семенова И.Г. На сегодняшний день имеется ревизия товарно-материальных ценностей у ИП Семенова И.Г., по которой видно, что существует недостача во время работы истца заведующим производством. Согласно действующему законодательству, с работника нельзя взыскивать сумму больше, чем его средняя заработная плата, именно эта сумма и была удержана из заработной платы истца, при этом приказ об удержании не издавался, бухгалтер просто выдал истцу расчетный листок и все. Просит отказать Афанасьеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что приказом № от <нет данных> Афанасьев В.А. был принят на работу в "Я"» на должность ххххх "П"» (л.д.69).
Приказом № от <нет данных> Афанасьев В.А. был принят на работу по совместительству в "Р" к ИП Семенову И.Г. на должность ххххх "П" (л.д.35) и с этого же дня был допущен работодателем к работе и приступил к исполнению своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании приказа № от <нет данных> (л.д.96) Афанасьев В.А. был уволен из ООО «Порт-Ярцево» на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
При этом приказ об увольнении истца по ИП Семенову И.Г. отсутствует, но, как следует из табеля учета рабочего времени (по ИП Семенову И.Г. "П"), представленного ответчиком, Афанасьев В.А. уволен с <нет данных> (л.д.33). Однако при увольнении ему не выплачена заработная плата в размере ххх копеек, что подтверждается расчетными листками за подписью ответчика (л.д.31-32). Данное обстоятельство не отрицает представитель ответчика, указывая, что спорная сумма удержана в счет недостачи, но приказ об удержании отсутствует.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Днем увольнения Афанасьева В.А., согласно табелю учета рабочего времени, является <нет данных> (л.д.33).
Таким образом, поскольку Афанасьев В.А. работал у ответчика, и на момент его увольнения окончательный расчет по заработной плате с ним не был произведен, его требования в части выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Утверждения представителя ответчика о том, что Афанасьев В.А. не работал у ИП Семенова И.Г., суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными материалами дела, показаниями истца, его представителя и самого представителя ответчика, который пояснил, что недостача у истца при работе у ответчика имела место быть и была с него взыскана как того требует законодательство.
Кроме того, как следует из пояснений представителей "Я" Ивановой Т.И. и Семеновой Е.Г., данных ими в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску Афанасьева В.А. к "Я" о взыскании заработной платы, оглашенными в судебном заседании (л.д.103-107), Афанасьев В.А. работал по совмещению у ИП Семенова И.Г. Имеется два структурных подразделения в "П" - это "Я" в которое входит "П" и ИП Семенов И.Г. – это "Р" Действительно Афанасьев работал ххххх, как в кафе так и в ресторане, но у разных работодателей, поэтому задолженность по заработной плате "Я"» перед Афанасьевым составляет ххх копеек, а по ИП Семенову - ххх копеек. Недостача была выявлена при работе Афанасьева В.А. у ИП Семенова И.Г. Договор о трудовой деятельности между ИП Семеновым и Афанасьевым не заключался, он работал по приказу.
Из платежных ведомостей, имеющихся в материалах дела усматривается, что Афанасьев В.А. в период времени с <нет данных> получал заработную плату у ИП Семенова И.Г. – "Р" (л.д.86-95).
Таким образом, наличие между ИП Семеновым И.Г. и Афанасьевым В.А. трудовых отношений у суда не вызывает сомнений.
Судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что спорная сумма заработной платы на законном основании была взыскана с истца в счет погашения недостачи, поскольку соответствующего приказа суду не предоставлено, сведений о том, что истца уведомили об удержании, отсутствуют. Кроме того, ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, предусмотренный ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку ответчик нарушил установленный срок причитающихся истцу выплат, они подлежат взысканию с уплатой процентов (денежной компенсации) в общей сумме ххх копеек (7расчет).
На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца, то обстоятельство, что он не имеет дополнительного источника дохода, ответчик более семи месяцев не выплачивал ему причитающиеся выплаты. С учетом разумности и справедливости, суд определяет для истца размер компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, в остальной части ему надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Афанасьевым В.А. произведены затраты – ххх рублей на оплату услуг представителя (л.д.9), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы.
Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова И.Г. в пользу Афанасьева В.А.:
-задолженность по заработной плате в сумме ххх копеек,
-проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ххх копеек;
-в счет компенсации морального вреда ххх рублей;
-в возмещение судебных расходов ххх рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова И.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере ххх копеек.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья: . Е.Г.Дроздова