.
Дело № 2-861/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Ярцево Смоленская область «03» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Новиковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. к "И" и "М" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. и Викентьева В.И. обратились в суд с иском к "И" и "М" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. в обоснование требований указано, что апелляционным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> с них взыскано в пользу "М" ххх рубля 12 копеек. Однако, указанное юридическое лицо не обладает правоспособностью, так как оно зарегистрировано "И" незаконно. Считают, что при его регистрации нарушен установленный законом порядок образования юридического лица, что подтверждается отсутствием личных заявлений членов кооператива. А учредительные документы кооператива не соответствуют закону: учредительного договора - нет, а устав составлен неправильно и незаконно, так как в нем указан кооператив, а не ТСЖ. Следовательно, "И" незаконно зарегистрировала "М", а последнее, в свою очередь, представило для регистрации фиктивные документы. Своими действиями ответчики причинили им моральный вред, который они оценивают в ххх рублей. Просят признать незаконными действия: "М" по предъявлению незаконных (фиктивных) сведений для регистрации "М" нарушению установленного законом порядка образования юридического лица и предоставлению для регистрации документов, не соответствующих закону, а также действия "И" по регистрации "М" при наличии нарушения установленного законом порядка образования юридического лица и несоответствие его учредительных документов закону; признать регистрацию "М" незаконной и внести об этом изменения в ЕГЮЛ; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по ххх рублей с каждого в пользу каждой истицы.
После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно истицы просили признать незаконными действия "И" по реорганизации юридического лица "М" в трех организационно-правовых формах одновременно, как потребительский кооператив, товарищество собственников жилья и жилищно-строительный кооператив. Признать незаконным решение общего собрания членов "М" об исключении из наименования организации слов «товарищество собственников жилья» без проведения реорганизации юридического лица при переходе от одной организационно-правовой формы к другой. За указанные незаконные действия взыскать с ответчиков в их пользу в возмещение морального вреда дополнительно ххх рублей в равных долях, по ххх рублей с каждого ответчика.
В связи с изменением названия ответчика - "М" произведена замена ответчика правопреемником - "М"
Истицы Викентьева Т.Т. и Викентьева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.
Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика – "М" Минченко О.В. исковые требования Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. не признала, пояснив, что в <нет данных> года было проведено общее собрание собственников жилья в <адрес>, "М" на котором был решен вопрос об упорядочении документации кооператива и внесении изменения в его наименование. На собрании присутствовало х % жильцов дома. На основании принятого решения <нет данных> кооператив был переименован в потребительский кооператив "М" о чем в едином государственном реестре сделана соответствующая запись и выдано свидетельство, организационно-правовая форма при этом не менялась. Истицы на указанном собрании не присутствовали, хотя были извещены надлежащим образом (предварительно на подъезд было помещено объявление с указанием даты и времени проведения предстоящего собрания и повесткой дня, а непосредственно в день собрания, старший по подъезду извещал жильцов лично, заходя в каждую квартиру, но Викентьевы дверь не открыли). Истицы не являлись членами "М": Викентьева Т.Т. не вступала, а Викентьева В.И. добровольно вышла из его состава в <нет данных> года. Проживающие в доме квартиросъемщики и собственники жилых помещений имеют право приходить на общее собрание "М" но при принятии решения их голоса не учитываются. На предложения правления "М" о заключении с Викентьевой В.И. договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истица никак не отреагировала. Просит суд Викентьевым в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности, поскольку все действия кооператива законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель ответчика - "И" Цибранков А.В исковые требования Викентьевых Т.Т. и В.И. не признал, пояснив, что порядок создания юридических лиц или их реорганизации, а также внесение каких-либо изменений регулируется Федеральным Законом №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым руководствуется налоговая инспекция при осуществлении функций по регистрации. Статьей 23 указанного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Налоговая инспекция не дает правовую оценку документам, представляемым лицами для регистрации. "М" для внесения изменений в наименование организации были предоставлены следующие документы: устав, заявления установленных форм, протокол общего собрания собственников жилья, необходимые квитанции. <нет данных> инспекцией было зарегистрировано внесение изменений в наименование юридического лица: "М" переименовано в "М" организационно-правовая форма при этом осталась прежней – потребительский кооператив. Что касается требований истиц о возмещении морального вреда, то доводы Викентьевых Т.Т. и В.И. – необоснованны, поскольку никаких физических или нравственных страданий истицам со стороны инспекции причинено не было. Просит суд Викентьевым в удовлетворении исковых требований отказать в виду их необоснованности
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.17-19 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту ФЗ №129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: заявление установленной формы, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии со ст.ст.9, 11 ФЗ №129-ФЗ, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Налоговая инспекция не проверяет на предмет соответствия законодательству Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с абз.1 пп.а,в п.1 ст.5 Устава "М" общее собрание членов товарищества является высшим органом управления, к исключительной компетенции которого относится внесение изменений и дополнений в устав. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня. Общее собрание домовладельцев правомерно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие ххх% голосов от общего числа (л.д.28-35).
Согласно протоколу № общего собрания членов "М"» от <нет данных>, единогласно было решено внести изменения в наименование кооператива без изменения организационно-правовой формы организации. Указанное решение принято правомерно, поскольку на собрании присутствовали домовладельцы, обладающие ххх% голосов, а в повестку дня был включен вопрос о внесении таких изменений (л.д.76-78).
Согласно расписок о получении документов, представленных в регистрирующий орган, председателем "М" М.О.В. для внесения изменений в наименование юридического лица, в "И" были представлены: ххх, ххх, ххх (л.д.116-117).
Статья 23 ФЗ №129-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа обратившемуся лицу в государственной регистрации: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона; предусмотренным пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.
За необоснованный отказ в государственной регистрации, регистрирующий орган несет ответственность, установленную законодательством (ст.24 ФЗ №129-ФЗ).
На основании свидетельства от <нет данных> "М" изменило только наименование на "М", о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д.88).
Таким образом, доводы истиц о том, что "И" неправомерно осуществила регистрацию внесения изменений в наименование юридического лица, а "М" представил фиктивные документы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела, показаниями представителей ответчиков, оснований не доверять которым не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Как видно из постановления исполняющего обязанности главы администрации Ярцевского района от <нет данных> №, свидетельства о государственной регистрации и сведений об учредителях, Устава от <нет данных> года, "М" было изначально зарегистрировано и существовало в одной организационно – правовой форме – «ххх» (л.д.28-46).
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время "М" - имеет ту же организационно - правовую форму – ххх», изменилось только наименование юридического лица (л.д.24-27, 63-75, 115).
Кроме того, судом установлено, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному <нет данных>, с "М" на его правопреемника "М" (л.д.112), что также свидетельствует о внесении изменений исключительно в наименование юридического лица, а его организационно-правовая форма осталась прежней.
Следовательно, ссылки истиц о существовании "М" одновременно в трех организационно – правовых нормах и о внесении изменений с названием и в организационно – правовую форму являются ошибочным, что подтверждается исследованными материалами дела в их совокупности и согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что Викентьева В.И. выведена из числа членов потребительского кооператива по решению суда (л.д.113-114), а Викентьева Т.Т. - никогда в него не входила, следовательно, при решении вопросов, касающихся организации и порядка деятельности "М" их голоса не учитываются.
Доводы истиц о том, что М.А.Н. и З.А.Т. до настоящего времени не заявляли о своем желании вступить в члены кооператива, но входят в число его членов без их согласия, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что М.А.Н., проживающей в <адрес>, собственноручно написано заявление в <нет данных> году о принятии ее в члены кооператива (л.д.118), а З.А.Т., проживающий в <адрес>, написал такое заявление в <нет данных> году (л.д.119).
Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В исковом заявлении Викентьевых Т.Т. и В.И. не содержится сведений о степени и характере причиненных физических и нравственных страданий, не отражены фактические обстоятельства дела и его индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных им страданий, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика.
В ходе судебного разбирательства истицами не представлено суду никаких доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага.
В судебное заседание, согласно ходатайству истиц, содержащемуся в исковом заявлении, приглашались свидетели М.А.Н. и З.А.Т. Согласно почтовым уведомлениям, судебные повестки они получили заблаговременно, но в суд не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке, не сообщили.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Викентьевыми Т.Т. и В.И. требований, суду не представлено.
Иные доводы, изложенные истицами в их заявлениях, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. и Викентьевой В.И. – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: . Е.Г. Дроздова