Дело № 2-1023/2010Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «07» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к ОВД, ххх ОВД - Будниченко А.А., "Д" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ОВД ОВД - Будниченко А.А., "Д" (далее по тексту – Департамент финансов) о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что сразу же после того, как она в <нет данных> подала два иска в суд к Будниченко А.А., последний стал постоянно приходить к ней, стучать в дверь, требовать впустить и угрожать оружием. По данному факту они с матерью делали сообщения в ОВД, но поскольку никаких мер принято не было, они <нет данных> сообщили об этом в УФСБ по хххх по телефону. Просит суд признать незаконными действия Будниченко А.А. и действия ОВД, не принявшего к нему никаких мер, взыскав с Департамента финансов в ее пользу в возмещение морального вреда ххх рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Викентьева Т.Т. дважды уточняла требования указав, что после предъявления первоначального иска, а именно в ночь с <нет данных> в нее, и ее мать стреляли из огнестрельного оружия через окно. Как она предполагает, это сделал Будниченко А.А., выполняя свои угрозы. Несмотря на это, дело по данному факту передали на рассмотрение самому Будниченко А.А., который установил, что имеет место мелкое хулиганство, а не покушение на убийство и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает действия ОВД незаконными, поскольку проверка по вышеуказанному факту была поручена Будниченко А.А., несмотря на то, что она подала на него иск в суд, в результате чего проверка была проведена необъективно. Просит суд дополнительно взыскать с Департамента финансов за незаконные действия Будниченко А.А. и ОВД дополнительно ххх рублей в возмещение морального вреда.
Кроме того, <нет данных> ими было сделано сообщение о преступлении в ОВД о том, что из соседнего дома за ними наблюдают с помощью прибора ночного видения для дальнейшей расправы. Разбирательство по указанному заявлению было передано Будниченко А.А., а постановление было вынесено К.Д.М., в котором указано, что гражданка Т. приглядывает за своей престарелой родственницей, живущей в доме напротив, с помощью театрального бинокля. Считает, проведенную проверку необъективной, настаивает, что это именно за ними наблюдают, для того чтобы стрелять. Просила признать незаконными действия участкового Будниченко А.А. по разбору их заявления от <нет данных>, а также признать незаконными действия ОВД по даче необоснованного и незаконного постановления, вынесенного К.Д.М., взыскав дополнительно с Департамента финансов в ее пользу ххх рублей в возмещение морального вреда.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом (л.д.93), о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила.
Представитель ответчика - "Д" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил (л.д.94).
Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика - ОВД Харламенкова Е.М. исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала, указав, что ею не представлено суду каких-либо доказательств как незаконности действий ОВД и участкового Будниченко А.А., так как и причинения ей физических или нравственных страданий. В соответствии с Приказом МВД России от 04 мая 2010 года №333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» все сообщения о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел и подлежат обязательному незамедлительному внесению в книгу учета сообщений о происшествиях с присвоением соответствующего регистрационного номера. Согласно записям книг учета сообщений о происшествиях в период времени с <нет данных> в ОВД сообщений и заявлений от Викентьевой Т.Т. в отношении участкового хххх Будниченко А.А. не зарегистрировано, то есть не поступало. Сведения, изложенные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении о том, что Будниченко А.А. ей угрожал, являются надуманными и доказательно не подтверждены. Кроме того, считает, что ОВД является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежных средств за вред, причиненный органами внутренних дел, производится за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации. В своем дополнительном исковом заявлении Викентьева Т.Т. фактически оспаривает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> и <нет данных>, для обжалования которых предусмотрен иной порядок обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В силу абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года № 2, в порядке гл.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. К тому же заявление в ОВД по факту от <нет данных> было подано В.В.И., а не Викентьевой Т.Т. Требования истицы вытекают из порядка проведения уголовно-процессуальных действий до возбуждения уголовного дела. Просит отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Будниченко А.А. исковые требования не признал, пояснив, что считает доводы, изложенные Викентьевой Т.Т. надуманными и не обоснованными. Действительно летом этого года он проводил проверку по заявлению Викентьевых Т.Т. и В.И. по факту разбитого окна в их квартире. В результате проверки не удалось установить виновных лиц, в действиях которых был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту было направлено Викентьевым, которое они не обжаловали. Лично он никогда не стрелял в окна Викентьевых, не угрожал им оружием, а приходил к ним по роду своей службы, так как является участковым уполномоченным на их участке. Родственниками они не являются, неприязненных отношений к ним у него нет. В те моменты, когда он приходил к Викентьевым, чтобы отобрать у них объяснения по их заявлениям в ОВД, ему двери не открывали, переговоры велись через дверь в присутствии соседей и представителей управляющей компании. По факту обращения В,В,И. с сообщением о том, что за их квартирой ведется наблюдение из дома напротив, проверку он не проводил, ее проводил исполняющий обязанности дознавателя К.Д.М., который и выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он никогда за Викентьевыми из соседнего дома не наблюдал. Просит отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что в течение <нет данных> Викентьева Т.Т.неоднократно обращалась в ОВД с различными сообщениями и заявлениями в отношении различных лиц по различным основаниям, проверку по которым проводил Будниченко А.А.
Из справки от <нет данных> №, выданной старшим инспектором штаба ОВД (л.д.103) следует, что согласно записей книг учета сообщений о происшествии в период времени с <нет данных> в ОВД сообщений и заявлений от Викентьевой Т.Т. и В.В.И. в отношении участкового уполномоченного милиции Будниченко А.А. не зарегистрировано.
Согласно сообщению, поступившему из Управления ФСБ по <адрес> от <нет данных> (л.д.11), с <нет данных> каких-либо обращений и заявлений от Викентьевой Т.Т. к ним не поступало.
Из представленных суду материалов проверок, усматривается, что по факту, имевшему место <нет данных>, указанному истицей в исковом заявлении суду, сообщение в ОВД поступило от иного лица – В.В.И. (л.д.104-112), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Викентьевой Т.Т. не имеется оснований для предъявления требований, связанных с производством проверки. Доверенность на предъявление каких-либо требований от имени В.В.И. истица суду не представила.
Кроме того, суд относится критически и к доводам истицы о неправомерных действиях по отношению к ней со стороны участкового уполномоченного милиции Будниченко А.А. по фактам, изложенным в исковом и дополнительных заявлениях, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что никаких сообщений и заявлений от Викентьевой Т.Т. на Будниченко А.А. в ОВД и УФСБ по хххххх не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, вопрос о признании действий либо бездействий сотрудников МВД при проведении проверок по заявлениям граждан в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в ином судебном порядке.
Судом установлено, что по заявлению Викентьевых В.И. и Т.Т. от <нет данных>, поступившему в ОВД по факту, имевшему место в ночь с <нет данных>, была проведена проверка, по результатам которой <нет данных> ихххх ОВД Будниченко А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было направлено в адрес Викентьевых, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материале проверки (л.д.113-135). Действия, либо бездействия лица, проводившего проверку по указанному заявлению, не обжаловались Викентьевой Т.Т. в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ, в связи с чем, решений о признании действий должностных лиц, в том числе хххх ОВД Будниченко А.А. не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий сотрудника ОВД Будниченко А.А. незаконными.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что ОВД не приняло никаких мер по ее сообщению в отношении действий Будниченко А.А., а напротив поручало ему разбираться с ее заявлениями, чем ей был причинен моральный вред, суд считает необоснованными и не принимает во внимание, поскольку ответчик действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, с учетом должностных обязанностей участкового оперуполномоченного, деления территории, обслуживаемой ОВД, на административные участки, требованиями уголовно-процессуального законодательства и иными нормативными документами. Более того, суду не представлено доказательств, что истица обращалась в ОВД с какими-либо заявлениями на Будниченко А.А.
Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истицей Викентьевой Т.Т. суду не представлено никаких доказательств того, что сотрудник ОВД Будниченко А.А. и ответчики ОВД, "Д" произвели какие-либо незаконные действия в отношении нее, своими действиями (бездействиями) причинили ей физические и нравственные страдания, кроме того, истицей не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к ОВД, хххх ОВД Будниченко А.А., "Д" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова