Дело № 2-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Овчинниковой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Шеленковой И.Э., Связинской З.В., Павловской Т.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ООО «Л.» обратилось в суд с иском к Шеленковой И.Э., Связинской З.В., Павловской Т.Е. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> Шеленкова И.Э. и Связинская З.В., а <нет данных> и Павловская Т.Е., приняты на должности продавцов-кассиров ООО «Л.» в торговый киоск, расположенный около дома № по <адрес>. Между ООО и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В декабре 2009 года ревизионной комиссией в торговом киоске, расположенном около дома № по <адрес>, проведена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей за период с <нет данных> по <нет данных> включительно. По ходе проведения инвентаризации выявлено, что в указанный выше период в киоске имеется недостача в размере <данные изъяты> руб..
Поскольку в период с <нет данных> по <нет данных> в торговом киоске, расположенном около дома № по <адрес>, работали продавцы Шеленкова И.Э., Связинская З.В., Павловская Т.Е., а недостача в указанном выше размере образовалась по их вине, то в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 сумма недостачи за период времени с <нет данных> по <нет данных>, отнесенная: на счет Шеленковой И.Э. составляет <данные изъяты> руб.; на счет Связинской З.В. – <данные изъяты> руб.; на счет Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб., а с учетом произведенного удержания – <данные изъяты> руб.. Поскольку в приказе № к-310 об удержании из заработной платы от <нет данных> была допущена техническая ошибка и указана сумма недостачи, подлежащая к выплате в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб. больше, чем должно быть взыскано, то сумма, подлежащая взысканию с Павловской Т.Е. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб..
Размер недостачи каждого работника в процентном соотношении от общей суммы недостачи – <данные изъяты> руб. составляет: доля Шеленковой И.Э. – 36,32%, доля Связинской З.В. – 28,56%, доля Павловской Т.Е. – 35,12%. Таким образом, с учетом указанных долей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика составляет: с Шеленковой И.Э. – <данные изъяты> руб., со Связинской З.В. – <данные изъяты> руб., с Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб..
Просит взыскать в пользу ООО с Шеленковой И.Э. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., со Связинской З.В. - сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., с Павловской Т.Е. сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб..
В судебном заседании представитель истца ООО «Л.» Зиновьев М.И. отказался от части заявленных требований в связи с уплатой ответчиками Шеленковой И.Э. в счет возмещения ущерба ООО «Л.» <данные изъяты> руб., а Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб. (л.д.153). Производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено мотивированное определение. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с Шеленковой И.Э. ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; с ответчика Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб.; с ответчика Связинской З.В. – <данные изъяты> руб., суду пояснил, что ответчики работали в ООО «Л.» в торговом киоске, расположенном около дома № по <адрес> с <нет данных>; <нет данных> и с <нет данных> соответственно. Поскольку ответчики работали сутки через трое в одной торговой точке, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности с момента принятия их на работу. За период с <нет данных> по <нет данных> в указанной торговой точке <нет данных> была проведена ревизия, членами ревизионной комиссии являлись бухгалтеры-ревизоры В. и З.. В проведении ревизии участвовали ответчики. В результате проведенной инвентаризации недостачи денежных средств установлено не было, однако наличествовала недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно табелю учета рабочего времени по торговой точке, ответчики осуществляли торговую деятельность за период с <нет данных> по <нет данных>, при этом Связинская З.В. болела с <нет данных> по <нет данных>, ее обязанности выполняли Шеленкова и Павловская. Согласно объяснению Павловской, данному в письменном виде директору ООО «Л.», указанная выше недостача образовалась из-за того, что Шеленкова И.Э. и Связинская З.В., находясь в сговоре, брали деньги или товар из торговой точки; была согласна с размером выявленной недостачи и обязалась выплатить <данные изъяты> руб.. Ответчики Шеленкова и Связинская отказались от дачи объяснений по данному поводу. Поскольку недостача возникла по вине ответчиков, то они должны нести материальную ответственность перед истцом соразмерно отработанному ими времени, то есть Шеленкова должна была выплатить ООО <данные изъяты> руб.; Связинская З.В. – <данные изъяты> руб.; Павловская <данные изъяты> руб.. Однако при увольнении Павловской из ее заработной платы удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи. На момент рассмотрения дела Павловская Т.Е. внесла в кассу ООО <нет данных> в счет погашения недостачи <данные изъяты> руб.; а Шеленкова И.Э. - <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с Шеленковой И.Э. в пользу ООО «Л.» <данные изъяты> руб., с Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб.; со Связинской З.В. – <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки.
Ответчик Шеленкова И.Э. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д.155).
Ответчик Павловская Т.Е. в судебном заседании признала исковые требования, заявленные к ней, в полном объеме (л.д.154).
Ответчик Связинская З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному ее месту жительства, почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (л.д.129-131). Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Связинской З.В..
Выслушав представителя истца Зиновьева М.И., ответчиков Шеленкову И.Э., Павловскую Т.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Судом установлено, что в соответствии с трудовыми договорами №, № от <нет данных>, заключенными между ООО «Л.» и Шеленковой И.Э., Связинской З.В., последние с <нет данных> приняты на работу в должности продавцов-кассиров (л.д.14-17), что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу №-к, №-к (л.д.111, 119). В связи с этим между ООО «Л.» и Шеленковой И.Э., Связинской З.В., а так же М. заключена типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.11-13).
В дальнейшем, <нет данных> между ООО «Л.» и Павловской Т.Е. также заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в ООО в качестве продавца-кассира (л.д.18-19), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к (л.д.115). Павловская Т.Е. также подписала типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13), что свидетельствует о его заключении.
<нет данных> продавцы-кассиры Павловская Т.Е., Связинская З.В. и Шеленкова И.Э. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении (л.д.114, 117, 121).
На основании приказа директора ООО «Л.» № от <нет данных> о проведении инвентаризации для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке, расположенной на <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д.20). В ходе проведения <нет данных> инвентаризации снят отчет с кассового аппарата (л.д.21); составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от <нет данных> (л.д.22-23), согласно которому недостачи не обнаружено; составлены справка о проведении ревизии от <нет данных> (л.д.25), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.26-65).
По результатам инвентаризации <нет данных> составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов-кассиров Павловской Т.Е., Связинской З.В., Шеленковой И.Э. по состоянию на <нет данных>. Окончательный размер выявленной недостачи составил <данные изъяты> руб.. Указанная ведомость подписана только одним из продавцов-кассиров - Павловской Т.Е. (л.д.66-68).
Продавцы-кассиры Шеленкова И.Э., Связинская З.В. отказались дать объяснения работодателю по факту выявленной недостачи, о чем <нет данных> составлены соответствующие акты (л.д.89-90). Продавец-кассир Павловская Т.Е. в своем объяснении, данном работодателю <нет данных>, указала, что не согласна с недостачей, которая образовалась по вине Связинской и Шеленковой, при этом обязалась выплатить работодателю <данные изъяты> руб. (л.д.91).
В соответствии с приказом № к-310 от <нет данных> из заработной платы продавца-кассира Павловской Т.Е. удержана задолженность в размере <данные изъяты> руб.; бухгалтерии поручено производить удержания из заработной платы по 20% ежемесячно до полного погашения вышеуказанной суммы. Павловская Т.Е. ознакомлена с данным приказом под роспись (л.д.69).
В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником №№ 108-к, 109-к, 110-к от <нет данных> Связинская З.В., Павловская Т.Е. и Шеленкова И.Э., соответственно, уволены из ООО «Л.» по собственному желанию (л.д.120, 116, 113).
Ответчиками до настоящего времени результаты проведенной <нет данных> инвентаризации, не оспорены, не обжалованы ими.
Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиками не оспаривается.
Суд не принимает во внимание доводы Павловской Т.Е., изложенные ею в письменном виде (л.д.88) о том, что ее заработная плата за декабрь 2009 года не была ей выплачена ООО «Л.» и направлена на погашение образовавшейся задолженности, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, из представленной суду расчетной ведомости усматривается, что Павловская Т.Е. получила аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.142), заработную плату за декабрь 2009 года в размере <данные изъяты> руб., о чем в расчетной ведомости имеется ее подпись (л.д.140). Указанные факты ответчиком Павловской в судебном заседании не оспаривались.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от <нет данных> в счет погашения недостачи за период с <нет данных> по <нет данных> Павловская Т.Е. внесла <данные изъяты> руб., Шеленкова И.Э. – <данные изъяты> руб. (л.д.151, 152).
Поскольку Шеленкова И.Э., Связинская З.В. и Павловская Т.Е. являлись материально ответственными перед работодателем – ООО «Л.» лицами, а их действиями истцу причинен материальный ущерб, который ответчиками в полном объеме до настоящего времени не возмещен, а доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Л.» о взыскании с ответчиков не возмещенного ими материального ущерба: с Шеленковой И.Э. – <данные изъяты> руб., со Связинской З.В. – <данные изъяты> руб., с Павловской Т.Е. – <данные изъяты> руб..
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с Шеленковой И.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать со Связинской З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Павловской Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л.» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман