Дело № 2-371/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 1 марта 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
истца Попеску Г.Ф.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОПЕСКУ Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попеску Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее по тексту – ООО «Сантехмонтаж») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Попеску Г.Ф. заявленные требования поддержал и пояснил, что с <нет данных> по <нет данных> он работал в ООО «Сантехмонтаж», при этом заработную плату при увольнении ему не выплатили до настоящего времени. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда, так как длительное время он и его семья находились без средств к существованию, а за прошедший период времени стоимость жизни повысилась.
Представитель ответчика – ООО «Сантехмонтаж» о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Попеску Г.Ф. согласно трудового договора от <нет данных> работал <данные изъяты> в ООО «Сантехмонтаж» (л.д. №), что также подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. №). В материалах дела имеется приказ о приеме Попеску Г.Ф. на работу от <нет данных> и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Попеску Г.Ф. от <нет данных> (л.д. №).
Согласно выданной ООО «Сантехмонтаж» справки, задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Доводы истца о том, что с ним до настоящего времени не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты и не оспариваются ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, устанавливающей, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъясняет, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме 3000 рублей
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
Учитывая, что согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, то есть с ООО «Сантехмонтаж». Размер госпошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>
В соответствии с положениями статьи 211 ГПК РФ, решение суда о выплате Попеску Г.Ф. заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Попеску Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Попеску Г.Ф. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Попеску Г.Ф. задолженности по заработной в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Короткова