Дело №2-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Ярцево Смоленская область 16 февраля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
заявителя Семочкина Н.Н.,
судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Михайловой А.И.,
представителя заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Батчаева Е.Н.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СЕМОЧКИНА Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области М.
У С Т А Н О В И Л:
Семочкин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области) М., которым просил весь перерасчет за период с <нет данных> по <нет данных> перечислить на его лицевой счет в Сберегательном банке (№), начисленную задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению МУП «Водоканал», признанную решением суда недействительной, списать.
Заявитель Семочкин Н.Н. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее по тексту – МУП «Водоканал») было обязано:
- произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению ему и членам его семьи – жене С.М.. и сыну С.С. проживающим с ним в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом предоставленной им пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <нет данных> по <нет данных>;
- начисленную ему и членам его семьи – С.М. и С.С. проживающим в квартире по указанному выше адресу, задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, без учета пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги за период времени с <нет данных> до момента вынесения решения суда, считать недействительной.
<нет данных> в Ярцевском городском суде он получил исполнительный лист с указанными требованиями и предъявил его к исполнению в Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области. <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но при этом в постановлении указано лишь на необходимость исполнения решения суда только в части произведения перерасчета ему и членам его семьи излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, но ничего не говорится о списании необоснованно начисленной за период времени с <нет данных> до момента вынесения решения суда задолженности.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом М. фактически никаких исполнительных действий не производилось, о результатах исполнения решения суда ему не сообщалось. Об был вынужден обращаться в жалобами на ее действия к старшему судебному приставу и в прокуратуру, только <нет данных> он получил письмо, из которого узнал, что перерасчет произведен частично, а <нет данных> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства он до сих пор не получил.
Он категорически не согласен с действиями судебного пристава, так как перерасчет был сделан только на его сына – С.С. и то был направлен на погашение долга, который судом установлен недействительным. Списание необоснованно начисленного ему и членам его семьи долга вообще не производилось. Непредставление перерасчета его жене – С.М. ему объяснили тем, что в период с <нет данных> по <нет данных> она получала льготу как ветеран труда. Однако документов подтверждающих данный факт представлено не было, а из сохранившейся у него квитанции, на оплату за декабрь 2007 года усматривается, что льготником указан он один. Следовательно, и на его супругу должны были сделать перерасчет.
Перерасчет, произведенный в пользу должника, считает неверным. Считает, что должник умышленно не исполняет решение суда, при этом судебный пристав не принимает никаких мер к проверке его действий и принудительному исполнению.
С окончанием исполнительного производства он не согласен, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. Заявленные требования уточнил, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от <нет данных> об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить в полном объеме необходимые исполнительные действия, обязав должника списать необоснованно начисленную задолженность и произвести перерасчет ему и членам его семьи излишне взысканной оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <нет данных> по <нет данных>, как это установлено решением суда, а необоснованно начисленные суммы перечислить ему на расчетный счет.
Судебный пристав - исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. жалобу не признала и пояснила, что в начале августа 2010 года Семочкин Н.Н. предоставил в Ярцевское РОСП УФССП по Смоленской области исполнительный лист на основании которого ею было возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства было указано требование – произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению плательщику коммунальных услуг Семочкину Н.Н. и членам его семьи – С.М. и С.С. проживающим с ним в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предоставленной им пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <нет данных> по <нет данных>. Второе требование, содержащееся в исполнительном листе – начисленную Семочкину Н.Н. и членам его семьи – С.М. и С.С. проживающим в квартире по указанному выше адресу, задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, без учета пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги за период времени с <нет данных> до момента вынесения решения суда считать недействительной, она сначала не заметила и поэтому не указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Так как Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное включение всех требований в содержание постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что это не является ошибкой, ущемляющей права взыскателя.
После возбуждения исполнительного производства должник был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. <нет данных> должником ей была предоставлена карточка расчетов, согласно которой за период времени с <нет данных> по <нет данных> на всю семью был произведен перерасчет на сумму <данные изъяты> При этом представитель должника объяснил, что перерасчет сделан на 1 человека – на сына Семочкина Н.Н. – С.С., так как жена С.С. в указанный период времени пользовалась льготой как ветеран труда, и с учетом этой льготы начислялись платежи за водоснабжение и водоотведение. По телефону она созвонилась с отделом социальной защиты в Ярцевском районе, где ей подтвердили, что С.М. как ветеран труда пользуется льготой по оплате коммунальных платежей. Документальными подтверждениями этих сведений она не располагает. Так как перерасчет задолженности это сложная процедура, она обращалась за разъяснениями к бухгалтеру МУП «Водоканал», которая ей все объяснила. Правильность перерасчета она не проверяла, так как не считала это нужным.
В ноябре 2010 года она направила в адрес должника требования об исполнении решения Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> в части признания недействительной начисленной Семочкину Н.Н. и проживающим с ним членам его семьи – С.М. и С.С. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, без учета пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги за период времени с <нет данных> до момента вынесения решения суда.
Согласно предоставленных ей МУП «Водоканал» ответов решение суда ими исполнено в полном объеме, поэтому исполнительное производство было ею окончено в связи с фактическим исполнением. Считает, что необходимые исполнительные действия выполнены ею в полном объеме. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя простым письмом, почему он его не получил она не знает. Просила в удовлетворении требований Семочкину Н.Н. отказать.
Представитель должника – МУП «Водоканал» Батчаев Е.Н. с требованиями Семочкина Н.Н. также не согласился, пояснив, что Семочкину Н.Н. платежи за водоснабжение и водоотведение всегда, в том числе с <нет данных>, начислялись с учетом льгот, которыми наделены он и его жена – С.М., поэтому решение суда в это части фактически исполнено. Перерасчет в отношении платежей, начисленных на сына Семочкина Н.Н. – С.С. в настоящее время также произведен: <нет данных> снята излишне начисленная сумма в размере <данные изъяты> которая превышает размер скидки в 50% от начисленной суммы оплаты коммунальных услуг за период с <нет данных> по <нет данных>, которую по решению суда должно было предоставить МУП «Водоканал». За период времени с <нет данных> по <нет данных> на С.С. за услуги по водоснабжению и водоотведению было начислено <данные изъяты> С учетом предоставления 50% скидки за указанный период снята переплата в размере <данные изъяты>, о чем сообщено в службу судебных приставов. Таким образом, считает решение суда полностью исполненным. Не отрицал, что в настоящее время Семочкин Н.Н. имеет задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение. Считает, что эта задолженность не является следствием неправильного исполнения решения суда. Из карточки клиента Семочкина Н.Н. видно, что с июня 2006 года он оплачивал услугу не постоянно и суммами, которые считал нужными. Недоплаченные суммы Семочкин должен возместить МУП «Водоканал», поэтому ему и выставляется задолженность. Требования, которые были предъявлены к МУП «Водоканал» судебным приставом-исполнителем М., были своевременно выполнены, поэтому требования Семочкина Н.Н. считает необоснованными и в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела и предоставленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит требования Семочкина Н.Н. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФзаявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено в судебном заседании заявителю Семочкину Н.Н. об окончании исполнительного производства стало известно <нет данных>, при этом до настоящего времени копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя ему не вручена. Заявление об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по <адрес> подано Семочкиным Н.Н. в суд <нет данных>. С учетом изложенного и того, что в период времени <нет данных> имели место праздничные дни, в связи с чем прием заявлений граждан был приостановлен, считаю, что десятидневный срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 441 ГПК РФ, пропущен Семочкиным Н.Н. по уважительным причинам, и, в соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ, подлежит восстановлению.
В судебном заседании установлено, что решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обязано:
- произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению плательщику коммунальных услуг Сёмочкину Н.Н. и членам его семьи – С.М. и С.С. проживающим в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предоставленной им пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <нет данных> по <нет данных>;
- начисленную Сёмочкину Н.Н. задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, без учета пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги ему и членам его семьи – С.М.. и С.С. проживающим в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период времени с <нет данных> до настоящего времени считать недействительной.
На основании данного решения <нет данных> Семочкину Н.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный им <нет данных> к исполнению в Ярцевское РОСП УФССП по Смоленской области (л.д.№).
Постановлением от <нет данных> судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно положений части 2 статьи 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в постановлении судебного пристава- исполнителя должен быть в обязательном порядке указан вопрос, по которому выносится постановление (п.5). При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства указано только одно требование изложенное в исполнительном документе – произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению плательщику коммунальных услуг Сёмочкину Н.Н. и членам его семьи – С.М.. и С.С. проживающим в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предоставленной им пятидесятипроцентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№).
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя М. в постановлении о возбуждении исполнительного производства от <нет данных> ею была допущена описка, которая по ее мнению, не является значительной.
Суд не может согласится с данными доводами, так как, именно из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, должник получает информацию об объеме действий, которые он должен совершить.
В силу положений части 3 статьи 14 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, судебный пристав-исполнитель имела возможность по своей инициативе исправить указанную «описку» путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, но ею этого сделано не было. В адрес должника было направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю, в котором также не были изложены все требования, предъявляемые к исполнению (л.д.№).
Направление в адрес должника постановления не соответствующего требованиям статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ привело к несвоевременному и неполному исполнению судебного решения.
Взыскатель Семочкин Н.Н. в обоснование своих доводов указывает, что после возбуждения исполнительного производства никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем произведено не было, кроме направления требования должнику.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из представленных копий материалов исполнительного производства № усматривается, что после вынесения <нет данных> постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем только <нет данных> должнику направляется требование об исполнении решения суда в неполном объеме (л.д.№), а <нет данных> – повторное требование уже содержащее указания на необходимость списания начисленной Семочкину Н.Н. и членам его семьи за период времени с <нет данных> по день вынесения решения суда задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению без учета 50% скидки за коммунальные услуги (л.д№). Однако иных мер, в том числе и принудительных, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было.
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о применении судебным приставом мер принудительного исполнения, таких, как наложение штрафов, взыскание исполнительного сбора, направление ходатайств о возбуждении в отношении должностных лиц должника уголовного дела, привлечении их к административной ответственности.
При этом, судебный пристав-исполнитель М. убедительных доводов такого бездействия не привела, объясняя это лишь тем, что согласно устных разъяснений представителей должника и предоставленных в ее адрес ответов от <нет данных> – л.д.№ и от <нет данных> – л.д.№, МУП «Водоканал» решение суда исполнено полностью.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения и расчеты, позволяющие увидеть механизм произведенных должником действий с указанием определенных им сумм, подлежащих списанию, сведения, содержащиеся в карточках клиента на имя Семочкина Н.Н. ничем не обоснованы.
Представитель заинтересованного лица – МУП «Водоканал» Батчаев Е.Н. своими доводами по сути оспаривает обстоятельства, установленные решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>, что не может быть принято судом, так как вступившее в законную силу решение суда (л.д.№), в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
- пункт 3: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- пункт 11: запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- пункт 13: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
- пункт 17: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как усматривается из материалов исполнительного производства вышеуказанные исполнительные действия приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. произведены не были, каких-либо объективных препятствия для их надлежащего осуществления в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. доказательств принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа не представлено.
Доводы представителя МУП «Водоканал» о надлежащем исполнении судебного решения документально не подтверждены и противоречат установленным в суде обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования СЕМОЧКИНА Н.Н. удовлетворить:
- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. по исполнительному производству № незаконным;
- постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. от <нет данных> об окончании исполнительного производства № отменить;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме допущенные в ходе исполнения решения Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> нарушения, а именно:
- в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», внести исправления в постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области М. от <нет данных> о возбуждении исполнительного производства №, указав в полном объеме требования, подлежащие исполнению на основании судебного решения;
- запросить у должника, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», информацию, необходимую для надлежащего исполнения требований, изложенных в исполнительном документе;
- провести проверку финансовых документов должника по исполнению требований изложенных в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- совершить иные исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд.
Судья Е. Н. Короткова