Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область «18» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., с участием прокурора Москалёвой О.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Петровича к Сидоровой Юлии Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Сидоровой Юлии Викторовны к Сидорову Александру Петровичу, Сидорову Петру Александровичу и Сидоровой Нине Павловне о признании права собственности на долю в квартире, об изменении договора приватизации, о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А.П. обратился в суд с иском к Сидоровой Ю.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Сидоровой Ю.В.. <нет данных> брак был расторгнут. На основании договора приватизации от <нет данных> ему, его матери Сидоровой Н.П., отцу Сидорову П.А. и дочери Сидоровой Н.А. принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Сидорова Ю.В. зарегистрирована в спорной квартире, однако с 2002 года в квартире не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно сняться с регистрационного учета она не желает. Просит суд признать Сидорову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Сидорова Ю.В. предъявила встречный иск к ФИО4, Сидорову П.А. и Сидоровой Н.П. о признании права собственности на долю в квартире, об изменении договора приватизации, о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска, указав, что <нет данных> она вступила в брак с ФИО4 после свадьбы она зарегистрировалась и стала проживать с родителями мужа в <адрес> в <адрес>. В 2000 году в квартире была зарегистрирована её дочь Наталья. В 2005 году данная квартира была приватизирована её мужем, его родителями и дочерью. Она в приватизации не участвовала. О приватизации квартиры не знала до 2010 года. <нет данных> брак с ФИО4 расторгнут. Ответчики её в квартиру не впускают. Считает, что каждому из сособственников с учётом её доли должно принадлежать по 1\5 доле (а не по 1\4). В связи с этим просит изменить договор приватизации, изменив доли с 1\4 на 1\5, признать за ней право собственности на 1\5 долю спорной квартиры и внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кроме того, просит вселить её в спорную квартиру и определить порядок пользования ею, выделив ей с дочерью комнату размером 18 кв.м.
Истец ФИО4 и третье лицо (ответчик) Сидоров П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4.– ФИО6, исковые требования ФИО4 поддержала, а встречные исковые требования Сидоровой Ю.В. не признала, пояснив, что в 1999 году истец и ответчица зарегистрировали брак, и в 2000 году она прописалась в <адрес>. В 2002 году ответчица добровольно выехала из квартиры, забрала все свои вещи. Она не несла обязанностей по содержанию жилья, по оплате жилищно-коммунальных услуг. Она не пыталась вселиться в спорную квартиру, хотя препятствий к этому не было. В 2005 году спорная квартира была приватизирована истцом, его родителями (Сидоровым П.А. и Сидоровой Н.П.) и его дочерью. На момент приватизации квартиры ответчица фактически не проживала в ней, а сохраняла лишь регистрацию. <нет данных> брак между Сидоровыми был расторгнут. В связи с этим право пользования жилым помещением за ней, как бывшим членом семьи, не сохраняется.
Считает, что исковые требования Сидоровой Ю.В. не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной по договору, поэтому не вправе ставить вопрос об изменении договора приватизации.
Ответчик Сидорова Ю.В. свои исковые требования поддержала, а требования ФИО4 не признала, пояснив, что в спорную квартиру она была прописана как член семьи истца в 2000 году. В 2002 году вместе с мужем (истцом) и ребёнком по инициативе родителей мужа выехала из квартиры, стали снимать жильё. От спорной квартиры были ключи у неё и мужа, она имела возможность войти в квартиру в любое время. Она с мужем приходила к его родителям в гости. Доступ в квартиру никто не ограничивал. Препятствий во вселении в квартиру не было. Вселиться в квартиру не пыталась. ФИО4 давал деньги родителям из семейного бюджета на оплату коммунальных услуг. До расторжения брака у неё с мужем были хорошие, доверительные отношения. О приватизации спорной квартиры узнала лишь из искового заявления истца. Заявления об отказе от приватизации либо об участии в приватизации не писала. в несовершеннолетнем возрасте она участвовала в приватизации квартиры под номером 28 <адрес> по пр-ту Металлургов в <адрес>. В настоящее время она с дочерью снимает квартиру, поскольку ни в данной квартире, ни в спорной, она не может проживать. В связи с этим просит изменить договор приватизации и признать за ней право собственности на 1\5 долю <адрес>, в связи с чем, внести изменения и в свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей с дочерью изолированную комнату размером 18 кв.м.
Представитель ответчика Сидоровой Ю.В. – адвокат ФИО7, исковые требования Сидоровой Ю.В. поддержала, а исковые требования ФИО4 не признала, пояснив, что Сидорова Ю.В. выселилась из спорной квартиры не добровольно и не имела возможности в неё вселиться. Считает, что Сидорова Ю.В. производила оплату коммунальных услуг, поскольку Сидоров на эти цели давал деньги своим родителям из семейного бюджета. В связи с этим, полагает, что Сидорова Ю.В. не утратила право пользования спорной квартирой. Приватизация спорной квартиры была осуществлена без учёта мнения Сидоровой Ю.В., и о ней ей стало известно лишь из искового заявления, в связи с чем, договор о приватизации должен быть изменён, в него должна быть внесена и она (Сидорова Ю.В.), а поэтому доли каждого из сособственников должны быть изменены.
Третье лицо (ответчик) –Сидорова Н.П. исковые требования ФИО4 поддержала, а встречные требования Сидоровой Ю.В. не признала, пояснив, что из квартиры Сидорова Ю.В. выехала с мужем добровольно. У них у каждого были ключи от квартиры, и они могли придти в квартиру в любое время. Приходили они в квартиру как при ней так и без неё. Препятствий в пользовании квартирой им никто не чинил. До 2008 года денег для уплаты коммунальных услуг никто не давал. С 2008 года деньги стал давать сын (ФИО4). Вопрос о приватизации квартиры обсуждался не один раз в её присутствии. Она знала о приватизации квартиры, но не претендовала на неё.
Представитель третьего лица (ответчика) Сидоровой Н.П.-ФИО6, исковые требования Сидоровой Ю.В. не признала, пояснив, что последняя выехала из спорной квартиры добровольно, препятствий во вселении в квартиру никем не чинилось. О приватизации квартиры ей было известно, но она не высказала желания об участии в ней. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения требований Сидоровой Ю.В. не имеется.
Представитель третьего лица (ответчика) Сидорова П.А. – ФИО8, исковые требования Сидоровой Ю.В. не признал, а исковые требования ФИО4 поддержал, пояснив, что требование об изменении договора приватизации противоречит действующему законодательству, поскольку изменение договора возможно лишь по соглашению сторон либо по решению суда. Сидорова Ю.В. стороной договора не является. Требование о признании права собственности на 1\5 долю квартиры является не обоснованным, поскольку спорная квартира по договору приватизации на основании заявлений Сидоровых: Александра Петровича, Петра Александровича, Нины Павловны и Натальи Александровны была передана в их собственность. Сидорова Ю.В. с заявлением о приватизации в администрацию МО «Ярцевский район» не обращалась. Полагает, что законных оснований приобретения права собственности на спорную квартиру, предусмотренных ст.235 ГК РФ, у Сидоровой Ю.В. не имеется. Также полагает, что при изменении прав на объект недвижимости выдаётся новое свидетельство о государственной регистрации прав. Внесение изменений в свидетельство не влечёт правовых последствий, кроме его недействительности, но таких требований Сидоровой Ю.В. не заявлено.
Полагает, что требование Сидоровой Ю.В. о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования является не обоснованным, поскольку согласия других собственников жилого помещения на вселение не имеется.
Представитель третьего лица- органа опеки и попечительства – ФИО9, исковые требования ФИО4 находит обоснованными и не ущемляющими права несовершеннолетнего ребёнка - Сидоровой Н.А., поскольку она является собственником 1\4 доли спорной квартиры, доказательств препятствования в пользовании ею квартирой не имеется. Иск Сидоровой Ю.В. не поддерживает, считает его не обоснованным, так как в случае его удовлетворения доля, принадлежащая несовершеннолетнему ребёнку, будет уменьшена, что ущемит её права.
Представитель третьего лица- администрации МО «Ярцевское городское поселение» - ФИО10, исковые требования ФИО4 поддержала, а встречные требования Сидоровой Ю.В. считает необоснованными, пояснив суду, что действительно Сидорова Ю.В. въехала в спорную квартиру в качестве члена семьи и была зарегистрирована в квартире, т.е. приобрела право пользования спорной квартирой. Но в 2002 году она добровольно выехала из квартиры, забрала вещи, стала проживать на съёмной квартире. Препятствий в проживании в спорной квартире не имелось, однако она не вселялась после этого в квартиру. Сидорова Ю.В. имеет право собственности на долю в квартире своей матери по пр-ту Металлургов. Полагает, что, таким образом, Сидорова Ю.В. утратила право пользования жилым помещением, а поэтому она подлежит выселению из него.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4, а в удовлетворении требований Сидоровой Ю.В. отказать, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а требования Сидоровой Ю.В., не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
По смыслу частей1 и 4 статьи31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Судом установлено, что на основании договора приватизации от <нет данных> Сидорову П.А., Сидоровой Н.П., ФИО4 и Сидоровой Н.А. принадлежит по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9). Согласно справке ООО «Водоканал» и выписке из лицевого счёта кроме собственников в жилом помещении зарегистрирована ответчик Сидорова Ю.В. (т.1 л.д. л.д.16, 25 и 26).
Решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> брак между ФИО4 и Сидоровой Ю.В. расторгнут (т.1 л.д.17,18). Соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось. Согласно представленного договора о приватизации № от <нет данных> ответчик Сидорова Ю.В. имеет в собственности 1\6 долю в 5-тикомнатной квартире по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66-67).
Таким образом, учитывая, что спорная квартира является собственностью Сидорова П.А., Сидоровой Н.П., ФИО4 и Сидоровой Н.А., а Сидорова Ю.В. является бывшим членом семьи и имеет в собственности иное жилое помещение, суд приходит к выводу о необходимости выселения Сидоровой Ю.В. из спорного жилого помещения.
Обстоятельств для принятия судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за Сидоровой Ю.В., как бывшим членом семьи, на определенный срок не имеется, поскольку у неё в собственности имеется часть жилого помещения, кроме того, она в настоящее время проживает в квартире своего брата.
Поскольку Сидорова Ю.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения, как бывший член семьи собственника такого помещения, её требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению (требования являются взаимоисключающими).
Кроме того, судом установлено, что с 2002 года Сидорова Ю.В. в спорной квартире не проживала, покинула её добровольно. Препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, она имела свободный доступ в неё и возможность пользования ей. Однако Сидорова Ю.В. с 2002 года в квартиру не вселялась, не пользовалась ею, не несла бремя содержания её. Доводы Сидоровой Ю.В. о том, что муж давал на эти цели родителям деньги из семейного бюджета ничем не подтверждены, напротив, из объяснений Сидоровой Н.П. установлено, что деньги ФИО4 на содержание жилья стал давать лишь в 2008 году, когда перестал проживать с Сидоровой Ю.В.
Требования Сидоровой Ю.В. об изменении договора на приватизацию спорной квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от <нет данных> № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений (ст.1). Основанием для решения вопроса о приватизации является заявление гражданина (ст.8).
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приватизировано на основании заявлений ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери-Натальи, Сидорова П.А. и Сидоровой Н.П. Сидорова Ю.В. заявлений на приватизацию, либо об отказе от неё не подавала, в связи с чем, право собственности было зарегистрировано на лиц, изъявивших желание на приватизацию.
Доводы Сидоровой Ю.В. о том, что ей не было известно о приватизации спорной квартиры до получения искового заявления ФИО4, являются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, добытыми в судебном заседании. Так из объяснений Сидоровой Н.П. установлено, что вопрос о приватизации обсуждался совместно со всеми членами семьи, в том числе и с Сидоровой Ю.В., которая не изъявила желания участвовать в приватизации, поскольку она уже участвовала в приватизации квартиры её матери.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что разговор о приватизации спорной квартиры происходил в её присутствии, там же присутствовала и Сидорова Ю.В. не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля не опровергнуты Сидоровой Ю.В.
Из объяснений Сидоровой Ю.В. установлено, что до расторжения брака она с мужем находилась в хороших, доверительных отношениях. Судом установлено, что в приватизации участвовала несовершеннолетняя дочь Сидоровых- Наталья. С учётом данных обстоятельств, суд считает, что Сидоровой Ю.В. было известно о приватизации в момент её осуществления.
Бесплатная передача в собственность жилых помещений (приватизация) – это сделка, поэтому к ней могут быть применены последствия недействительности её. Сидоровой Ю.В. данная сделка не оспаривается, она лишь просит внести изменения в договор приватизации. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку изменить условия сделки вправе её стороны, а Сидорова Ю.В. таковой не является (ст.450 ГК РФ), кроме того, внесение изменений в договор нарушает права собственников жилого помещения.
Не подлежат удовлетворению требования Сидоровой Ю.В. в части внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации прав на жилое помещение, поскольку оно производно от требований о внесении изменений в договор о приватизации.
ФИО4, Сидоровым П.А., Сидоровой Н.П. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сидоровыми представлены суду документы, подтверждающие их расходы на оплату услуг представителей, а поэтому их ходатайства по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сидорова Александра Петровича к Сидоровой Юлии Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Выселить Сидорову Юлию Викторовну из квартиры номер двадцать восемь, расположенной по адресу: <адрес>, дом номер тридцать один, без предоставления другого жилого помещения.
Данное решение является основанием для снятия Сидоровой Юлии Викторовны <нет данных> рождении, уроженки <адрес>, с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Сидоровой Юлии Викторовны в пользу Сидорова Александра Петровича в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Сидоровой Юлии Викторовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Сидорова Петра Александровича <данные изъяты>) рублей и в пользу Сидоровой Нины Павловны <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении встречных требований Сидоровой Юлии Викторовны к Сидорову Александру Петровичу, Сидорову Петру Александровичу и Сидоровой Нине Павловне о признании права собственности на долю в квартире, об изменении договора приватизации, о вселении в квартиру, об определении порядка пользования квартирой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А.Дмитриева