Дело № 2-273/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «15» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина П.М., действующего в интересах Иванова О.А., к Назарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Сидякин П.М., действующий в интересах Иванова О.А., обратился в суд с иском к Назарову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что Иванов О.А. является собственником автомашины марки <данные изъяты>.
Около 13 часов 30 минут <нет данных> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Назарова В.П., который, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Иванова.
В связи с этим страховая компания ответчика Назарова В.П. – ООО «Р.» произвела Иванову О.А. страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако, для восстановления автомобиля, принадлежащего его доверителю, недостаточно денежных средств в указанном размере.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля от <нет данных> рыночная оценка стоимости необходимого ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – <нет данных> с учетом износа составляет 532359,35 рублей. За проведение оценочных работ Иванов О.А. заплатил 7000 рублей.
Кроме того, Иванову была оказана квалифицированная юридическая помощь для защиты его прав и законных интересов, что также повлекло для Иванова О.А. материальные затраты в размере 30000 рублей.
Помимо этого истцу причинен моральный вред, поскольку использование автомобиля истцом необходимо ему для решения оперативных задач в сфере предпринимательства, которым он активно занимается, а в результате дорожно-транспортного происшествия и в длительное последующее время он не мог своевременно выезжать к контрагентам на переговоры по Смоленской области и в г.Москва, чем подрывал свою репутацию среди деловых партнеров; после дорожно-транспортного происшествия ему пришлось неоднократно при помощи службы такси выезжать в город Смоленск для поиска соответствующей организации, которая может произвести оценку его автомобиля, что также приносило Иванову О.А. большие неудобства; длительное нахождение автомобиля в состоянии ремонта приносит Иванову определенные трудности; истец Иванов вынужден тратить время, деньги и силы на поиск и переговоры с профессиональными юристами, чтобы последние оказали ему услуги по защите его прав и законных интересов в суде.
Просит взыскать с Назарова В.П. в пользу Иванова О.А. сумму причиненного ущерба в размере 412359,35 рублей, моральный вред в размере 350000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 7893,60 рублей.
Истец Иванов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.131).
Представитель истца Иванова О.А. Сидякин П.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду дополнил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <нет данных> в 13 часов 30 минут, автомашина, принадлежащая его доверителю, получила технические повреждения по вине Назарова В.П., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Иванову О.А.. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, Назаров В.П. был привлечен к административной ответственности. В день совершения дорожного происшествия автомашина Иванова О.А. была осмотрена на предмет наличия повреждений, о чем составлены соответствующие документы. Его доверитель неоднократно обращался к Назарову с вопросом о возмещении ему ущерба, однако тот отказался добровольно выплатить денежную сумму для восстановления автомашины. Иванов обратился в ООО «Б.» для производства оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля. О месте и времени производства осмотра автомашины оценщиками тот извещал Назарова, однако ответчик не явился для производства осмотра. Согласно отчету экспертов, стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> составила 532359,35 руб.. Страховая фирма выплатила Иванову 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму 412359,35 руб., а так же 7000 руб. за производство оценки.
Кроме этого, Иванов обратился к нему за оказанием квалифицированной юридической помощи по данному вопросу. Он заключил с доверителем договор от <нет данных> об оказании юридических услуг, за что истец заплатил ему 30000 рублей. Указанная денежная сумма так же является ущербом, причиненным его доверителю, которую просит взыскать с Назарова В.П. в пользу Иванова О.А..
Кроме этого, ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что Иванов О.А., ведущий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в результате повреждения автомобиля не имел возможности мобильно передвигаться по своим делам; посещать объекты строительства; испытывал неудобство при несвоевременных встречах с партнерами по бизнесу из-за отсутствия автомашины. Иванов переживал из-за дорожно-транспортного происшествия с участием его автомашины, за рулем которого в тот момент находился его водитель, а так же испытывал массу неприятных эмоций в связи с тем, что Назаров не шел с ним на контакт. Иванову О.А. причинены физические и нравственные страдания так же тем, что он вынужден был по Интернету искать квалифицированных специалистов для производства оценки восстановительных работ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 350000 рублей, а так же государственную пошлину за подачу иска в суд.
Ответчик Назаров В.П. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.124, 127, 128, 129). Суд признаёт причины неявки Назарова В.П. в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца Сидякина П.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.935 того же Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Иванов О.А. на основании договора купли-продажи № от <нет данных> является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.10), свидетельством о регистрации ТС № (л.д.11).
<нет данных> в 13 часов 30 минут на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Назарова В.П., нарушив п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с указанным выше автомобилем Иванова О.А. под управлением Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <нет данных> (л.д.12, 13), а так же иными материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Назарова В.П. (материал № л.д.15-23).
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль Иванова О.А. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <нет данных> (л.д.17- 18).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от <нет данных> Назаров В.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.12). Указанное постановление вступило в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назарова В.П.. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленной представителем истца копии отчета № по определению рыночной стоимости ремонта (восстановления) аварийного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иванову О.А., по состоянию на <нет данных> рыночная стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля с учетом износа составляет 532359,35 рублей (л.д.27-97). От получения почтового извещения о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля, а также от получения телеграммы Назаров В.П. уклонился (л.д.99-101).
Судом установлено, что страховой компанией ООО «Р.», в которой в соответствии с действующим законодательством была застрахована гражданская ответственность Назарова В.П. перед третьими лицами, Иванову О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было выплачено 120000 рублей (л.д.111, 113). В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика Назарова В.П. истцу Иванову О.А., составляет 412359,35 руб. (532359,35 руб. – 120000 руб.).
С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования Сидякина П.М., действующего в интересах Иванова О.А., в части взыскания с ответчика в пользу Иванова О.А. 412359,35 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Сидякина П.М. о том, что Иванову О.А. причинен моральный вред тем, что в связи с отсутствием автомобиля он не имел возможности выезжать к своим деловым партнерам на переговоры в г.Москва и города Смоленской области, в связи с чем подрывал свою деловую репутацию, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что Иванов О.А. занимается предпринимательской деятельностью, что была необходимость выезжать куда-либо в связи с предпринимательской деятельностью, а также доказательств того, что его деловая репутация каким-либо образом пострадала в результате отсутствия у него указанного автомобиля. Так же суду не представлено доказательств отсутствия у Иванова в собственности иного автомобиля. Суд считает, что поиск оценщика, не желание Назарова общаться с истцом не являются основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения морального вреда.
Суд учитывает, что в связи с отсутствием у Иванова О.А. возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> у последнего возникают определенные нравственные переживания. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей истца, суд считает необходимым удовлетворить требования Сидякина П.М. в интересах Иванова О.А. о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать в пользу последнего с ответчика Назарова В.П. в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в ползу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что для получения отчета о рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, принадлежащего истцу, последний в соответствии с условиями договора № на проведение оценки от <нет данных> (л.д.20-26) уплатил ООО «Б.» 7000 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.119).
Кроме того, при обращении в суд с иском истец Иванов О.А. уплатил государственную пошлину в размере 8393,59 руб. (л.д.9).
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска истцу следовало уплатить 7523,59 руб., в связи с чем требования Сидякина П.М. в интересах Иванова О.А. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в части.
Суд считает не состоятельными доводы представителя истца Сидякина П.М. о том, что денежные средства в размере 30000 рублей, якобы уплаченные Ивановым О.А. Сидякину П.Н. за оказание юридической помощи по договору № от <нет данных> за консультации, осуществление представительства интересов во всех стадиях судебного процесса по данному делу (л.д.102-103), относятся к материальному ущербу, причиненному Назаровым В.П. Иванову, поскольку в соответствии с действующим законодательством такие расходы истца относятся к судебным расходам.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом Ивановым О.А. и индивидуальным предпринимателем Сидякиным П.М. заключен договор оказания юридических услуг № от <нет данных> (л.д.102-103).
С учетом сложности, продолжительности рассмотрения и объема дела, объема помощи представителя по ведению дела, времени оказания этой помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает указанную в иске сумму в размере 30000 руб. необоснованно завышенной. Кроме того, суду не представлен подлинник документа об оплате Ивановым О.А. услуг представителя, а представлена лишь копия квитанции об уплате <нет данных> индивидуальному предпринимателю Сидякину П.М. 30000 руб. (л.д.118). Поскольку суду не представлен подлинник документа, свидетельствующий о размере расходов, понесенных истцом за оказание услуг представителем, то при таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Иванова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова В.П. в пользу Иванова О.А. 412359 (четыреста двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения оплаты за производство отчета о рыночной стоимости восстановительных работ 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 7523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 59 копеек, а всего 431882 (четыреста тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова О.А. отказать за необоснованностью.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.А. Бунтман