Дело № 2-229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «17» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н.,
адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение № 182, ордер № 008,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Кардымовского района Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мамедову Ш.М.о. о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса,
у с т а н о в и л :
Исполняющий обязанности прокурора Кардымовского района Смоленской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мамедову Ш.М.о. о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса.
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в придорожной полосе <адрес> с мая 2009 года функционирует объект дорожного сервиса (гостиница, кафе), владельцем которого является Мамедов Ш.М.о..
Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству указанного объекта дорожного сервиса выдавалось органами местного самоуправления МО «Кардымовский район» Смоленской области до <нет данных> Ш.. Разрешение на проведение таких работ Мамедову Ш.М.о. не выдавалось, а договор на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса от <нет данных>, заключенный между Управлением автомобильной магистрали и Ш. на срок до <нет данных> Мамедовым Ш.М.о. не перезаключался. Таким образом, в нарушение п.8 ст.26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Мамедов Ш.М.о. построил указанный выше комплекс без соответствующего согласования с Управлением автодороги Москва-Минск.
В настоящее время к Государственной компании «Автодор» перешли полномочия по выдаче согласований от владельца автомобильной дороги на размещение объектов дорожного сервиса, а также других объектов в пределах полос отвода в придорожных полосах автомобильных дорог Государственной компании, а также обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативно-технических документов, в том числе в части обеспечения требования безопасности дорожного движения.
Из-за несогласования Мамедовым Ш.М.о. строительства спорного объекта дорожного сервиса с Управлением автодороги «Москва-Минск», Управление было лишено права контролировать соответствие размещения объекта дорожного сервиса требованиям проектной документации и технических условий, соблюдение требований норм и правил безопасности дорожного движения, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем затрагивают интересы неопределенного круга лиц.
Просит приостановить деятельность объекта дорожного сервиса – кафе, гостиница, принадлежащего Мамедову Ш.М.о., расположенного в придорожной полосе <адрес> до согласования в установленном порядке размещения данного объекта в Голицынском филиале Государственной компании «Автодор».
В ходе судебного разбирательства по делу исполняющим обязанности прокурора Кардымовского района Смоленской области Щербаковым А.А. (л.д.211-212) уточнены основания заявленных требований, о чем представлено суду соответствующее исковое заявление, согласно которому на основании ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд приостановить деятельность объекта дорожного сервиса – кафе, гостиница, принадлежащего Мамедову Ш.М.о., расположенного в придорожной полосе <адрес> до согласования в установленном порядке размещения данного объекта в Государственной компании «Российские автомобильные дороги», то есть до получения в установленном законом порядке в Государственной компании «Российские автомобильные дороги» согласия на размещение вышеуказанного объекта.
В судебном заседании помощник прокурора Кардымовского района Смоленской области Березина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик Мамедов не согласовал строительство придорожного объекта с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», в связи с чем последняя была лишена права контролировать размещение данного объекта, требовать у собственника техническую документацию на объект, технические условия, соблюдения норм и правил безопасности движения, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект дорожного сервиса представляет опасность для дорожного движения. Мамедов должен согласовать размещение своего объекта, техническую документацию на объект, использование существующего примыкания подъезда от автомобильной дороги к существующей площадке возле объекта; получить технические условия в Государственной компании. Кроме этого, возле спорного объекта отсутствует надлежащее уличное освещение; отсутствует съезд от кафе на автомобильную дорогу «Москва-Минск». В указанном месте должно быть установлено 6 фонарей для освещения дороги, а в наличии имеется только два. Обустройство территории дорожного сервиса возложено на собственника объекта. Все указанные выше обстоятельства могут привести к возникновению дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем деятельность дорожного сервиса следует приостановить до согласования в установленном законом порядке размещения указанного объекта.
Ответчик Мамедов Ш.М.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.240). Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Мамедова Ш.М.о. адвокат Потапов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из представленного суду искового заявления и пояснений прокурора ему не понятно, что должен сделать его доверитель Мамедов для осуществления деятельности дорожного сервиса и в чем заключается нарушение последним строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации спорного объекта, в который входит не только гостиница и кафе, но и магазин, а также котельная. Из смысла искового заявления усматривается, что прокурором заявлены требования в интересах третьего лица - Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которая об этом не ходатайствовала, а не в интересах неопределенного круга лиц. Отсутствие согласования места расположения спорного объекта само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком строительных норм и правил, либо Правил дорожного движения Российской Федерации.
Площадка перед объектом дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, Мамедовым не обустраивалась. Однако, на выезде с площадки и в других местах автодороги Москва-Минск, имеются знаки дорожного движения, установленные дорожными службами. Поскольку с Мамедовым не заключались соответствующие договоры по обустройству площадки возле объекта, то ответственность за обслуживание этого участка дороги должна лежать на дорожных службах.
Мамедов приобрел объект дорожного сервиса незавершенного строительством, возвел по своему усмотрению здание кафе и гостиницы. В 2009 году объект дорожного сервиса был принят в эксплуатацию. Право собственности на указанный объект общей площадью 1380,2 кв.м зарегистрировано за Мамедовым в установленном законом порядке.
Согласование размещения объекта дорожного сервиса с Управлением автомобильной магистрали Москва-Минск не производилось, но не по вине Мамедова, поскольку данная организация в проектной документации, не была указана в качестве организации, с которой Мамедову необходимо согласовать строительство объекта. Кроме этого, никаких документов, разъяснений, предостережений по поводу согласования размещения объекта от прокурора Кардымовского района, администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области, архитектора МО «Кардымовский район» Смоленской области, иных органов, Мамедов не получал.
Сведениями о дорожно-транспортных происшествиях в районе спорного объекта дорожного сервиса он не располагает, а прокурором таких сведений суду не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица МО «Кардымовский район» Смоленской области Сычева В.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала, суду пояснила, что <нет данных> предприниматель Ш. зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Между Ш. и Управлением автомобильной магистрали <нет данных> заключен договор на инженерно-техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса – торгового павильона в магазин-закусочную (кафе), сроком на один год. В тот же день, между ними был заключен договор на размещение и реконструкцию объекта указанного дорожного сервиса, сроком на 5 лет.
<нет данных> предпринимателю Ш. выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дорожного сервиса сроком действия с <нет данных> по <нет данных>, который продлен до <нет данных>. Согласно договорам купли-продажи от <нет данных>, <нет данных> предприниматель Ш. продала, земельный участок, а также объект дорожного сервиса незавершенный строительством, а, следовательно, передала все права на указанные объекты, Мамедову Ш.М.о.. Таким образом, строительство спорного объекта дорожного сервиса было согласовано с Администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области, Департаментом по промышленности, коммуникациям, науке и новым технологиям, с Государственным учреждением Управлением автомобильных дорог Смоленской области.
<нет данных> Мамедову Ш.М.о. было выдано разрешение № на ввод построенного им спорного объекта в эксплуатацию, так как никаких существенных нарушений строительных норм и правил, иных требований закона с его стороны обнаружено не было. Имеющиеся недостатки возможно устранить без приостановления деятельности спорного объекта дорожного сервиса. С этой целью <нет данных> Мамедову направлено предписание №, в котором тому предлагалось согласовать с Управлением автодороги Москва-Минск существующий самовольно организованный съезд на трассу и произвести обустройство площадки перед объектом дорожного сервиса. До настоящего времени предписание не исполнено. После ноября 2009 года Мамедову также направлялись письма и предписания о необходимости проведения согласования размещения объекта дорожного сервиса, однако доказательств направления таких предписаний и писем и их получения Мамедовым у нее не имеется.
На момент рассмотрения данного дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мамедову, свидетельство о государственной регистрации его права собственности на объект, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Якимов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные и.о. прокурора требования, суду пояснил, что в настоящее время на основании действующего законодательства на Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» возложены функции доверительного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-1 «Беларусь», в связи с чем Государственной компанией осуществляются полномочия владельца указанной автомобильной дороги, в том числе по выдаче согласований на размещение объектов дорожного сервиса, наружной рекламы и иных объектов в пределах полос отвода и придорожных полос указанной автомобильной дороги, а также обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативно-технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.
В рамках своих полномочий ими была проведена проверка и установлено, что имеются нарушения на ряде объектов, расположенных вдоль автодороги, в том числе <адрес> Мамедовым Ш.М.о. возведен объект дорожного сервиса без соблюдения требований действующих нормативных актов. Объекты, принадлежащие Мамедову находятся в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги и возведены с нарушением действующего законодательства, а именно п.п.8, 9 ст.26 Закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями), а также Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. № 1420, поскольку согласование по размещению указанных объектов органом управления автомобильной дороги не производилось.
Кроме этого, объекты, возведенные Мамедовым, в пределах придорожной полосы вводились и функционируют с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области строительства, а именно: без разрешения на строительство; объект принят в эксплуатацию без получения заключения органа управления автомобильной дороги; площадка перед объектом дорожного сервиса устроена в полосе отвода; для доступа к объекту от автомобильной дороги самовольно устроены съезды, движение по ним не упорядочено, при этом используется переходно-скоростная полоса, ранее обустроенная к бывшему (закрытому) съезду на АЗС; организация дорожного движения на участке доступа к объекту, действующей дислокацией дорожных знаков и разметки не предусматривается, поскольку при размещении объекта проектная документация не разрабатывалась и не согласовывалась; при функционировании объекта наносится вред автомобильной дороге. Указанные нарушения создают предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий.
Необходимо приостановить деятельность спорного объекта до тех пор, пока не будет произведено обустройство указанного объекта. Само по себе согласование размещения спорного объекта с Государственной компанией не решит возникшую проблему.
Представитель третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Шорин С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что на данный момент в пределах полосы отвода и придорожной полосы автодороги Москва-Минск на <адрес> действует объект дорожного сервиса, принадлежащий ответчику Мамедову, а именно: кафе, гостиница, охраняемая огражденная автостоянка, павильон-магазин «Автозапчасти». <нет данных> между Ш. и Управлением автомобильной магистрали был заключен договор на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса – торгового павильона в магазин-закусочную, сроком на 5 лет. В то же время подписано приложение к указанному договору от <нет данных> на согласование и выдачу технических условий на реконструкцию торгового павильона в магазин-закусочную (кафе) сроком на 1 год.
Строительство указанных объектов производилось в два этапа. Согласно акту выбора земельного участка произошло изменение его целевого назначения. При этом не производилось согласование, в том числе с УГИБДД УВД Смоленской области. Строительство объекта и его функционирование повлекло за собой нарушение п.п.9, 10 б, 11, 15, 16, 18 г Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998г. № 1420 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000г. № 100, от 29.05.2006г. № 334, согласно которым Мамедов обязан был получить согласование размещения объекта в Государственной компании «Автодор» и в УГИБДД УВД по Смоленской области). В силу требований действующих норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.8 ст.26 Федерального закона № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» с последующими изменениями следует, что технические условия являются неотъемлемой частью документации для получения разрешения на строительство, обязательными к исполнению и для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Ш., как бывший владелец спорного объекта, никогда не получала технические условия на строительство магазина, закусочной, гостиницы, кафе. Мамедов приобрел у Ш. незавершенный строительством объект дорожного сервиса, однако разрешение на строительство магазина-закусочной и кафе ему не выдавалось.
Несмотря на указанные выше нарушения закона, без получения заключения Государственной компании «Автодор», <нет данных> Мамедову выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта дорожного сервиса. Для доступа к объекту дорожного сервиса самовольно обустроены съезды с автомобильной дороги, движение по ним не упорядочено. При этом используется переходно-скоростная полоса, ранее обустроенная к закрытому съезду на автозаправочную станцию. Перед объектом устроена площадка, которая находится в полосе отвода автодороги. На участке автодороги, в районе спорного объекта, отсутствуют необходимые знаки дорожного движения. Кроме этого, площадка для размещения спорного объекта не отделена барьерным ограждением от основной проезжей части, площадка захламлена, не обеспечен водоотвод. Указанные нарушения при строительстве и эксплуатации дорожного сервиса влекут за собой нанесение вреда автомобильной дороге и создают предпосылки к дорожно-транспортным происшествиям. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица Голицинского филиала Государственной компании «Автодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Голицинского филиала Государственной компании «Автодор».
Выслушав помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области, представителя ответчика Потапова С.В., представителей третьих лиц Сычеву В.В. Шорина С.С., Якимова А.М., свидетеля Ч., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Согласно ч.ч.1, 10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В силу ч.8 ст.26 того же Федерального закона строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного <нет данных> Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Кардымовского района Смоленской области, предприниматель Ш. являлась собственником дорожного сервиса незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8 оборот, 18). Ранее, в марте того же года между предпринимателем Ш. и ГУ Управление автомобильной магистрали «Москва-Минск» заключены договор на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса – торгового павильона в магазин-закусочную (кафе) ПБОЮЛ Ш. на <адрес>л.д.9-10) и договор №-ОДС-301/ДРДС-2003 на инженерно-техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение и реконструкцию объекта дорожного сервиса – торгового павильона в магазин-закусочную (кафе) ПБОЮЛ Ш. на <адрес>, проведению экспертизы проектной документации, осуществлению технического надзора за соблюдением технических условий на проектирование, размещение и эксплуатацию (л.д.11-12).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <нет данных> Ш. передала Мамедову Ш.М.о. в собственность земельный участок площадью 889 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов (л.д.32), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> серия № (л.д.31). Затем, <нет данных> Ш. передала Мамедову Ш.М.о. по договору купли-продажи указанный выше объект дорожного сервиса незавершенного строительством (л.д.18, 36), в связи с чем за последним зарегистрировано право собственности на указанный объект, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> серия № (л.д.35).
В связи с тем, что Мамедовым Ш.М.о. в придорожной полосе возводилось строение в районе <адрес>, в отношении последнего ведущим специалистом-архитектором отдела строительства и коммуникаций Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области вынесено предписание № от <нет данных>, в котором Мамедову предложено прекратить самовольное возведение строения в придорожной полосе, согласовать размещение объекта с УПРДОРом и предъявить проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу, согласование в установленном порядке (л.д.30), о чем Мамедов надлежащим образом не был уведомлен. Доказательств обратного суду не представлено.
<нет данных> МО «Кардымовский район» Смоленской области Мамедову Ш.М.о. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в соответствии с которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «дорожный сервис», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.29). На основании указанного документа за Мамедовым Ш.М.о. зарегистрировано право собственности на двухэтажное здание дорожного сервиса общей площадью 1380,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <нет данных> № (л.д.8).
Указанные документы не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке. Такие требования сторонами не заявлялись и в судебном заседании, не смотря на то, что судом предлагалось истцу уточнить заявленные требования, для чего предоставлялось достаточное время.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Шорина С.С. о том, что суд самостоятельно может дать оценку указанным документам и признать их недействительными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что областной комиссией <нет данных> проведена проверка объектов дорожного сервиса, расположенных в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-1 в границах <адрес>, которой выявлено, что строительство гостиницы, кафе «<данные изъяты>» и автостоянки и их архитектурное решение не согласовано с УПРДОР Москва-Минск и УГИБДД Смоленской области; прилегающая площадка не имеет твердого покрытия; существует самовольно устроенный съезд на автодорогу М-1; дорожные знаки отсутствуют; разрушен существующий водоотвод, о чем составлен акт (л.д.7, 194-195, 205-206). Администрации района комиссией предложено привлечь к участию в обследовании объекта представителей МЧС, Ростехнадзора и экологических служб, а также обязать владельца объекта дорожного сервиса в срок до <нет данных> представить в Департамент дорожного хозяйства и транспорта необходимую правоустанавливающую документацию, в противном случае - принять меры к ликвидации объекта дорожного сервиса в установленном законом порядке.
В связи с этим Главой Администрации МО «Кардымовский район» Смоленской области в адрес Мамедова Ш.М.о. направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков и понуждении в срок до <нет данных> представить в Департамент дорожного хозяйства и транспорта необходимую правоустанавливающую документацию (л.д.95). Доказательств получения ответчиком указанного письма суду не представлено.
Каких-либо мер, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений со стороны Мамедова Ш.М.о., в дальнейшем Администрацией МО «Кардымовский район» Смоленской области предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения или приостановления деятельности предприятия, сооружения, производственной деятельности может являться лишь факт причиненного такой деятельностью вреда, и угроза причинения вреда в будущем.
Исходя из диспозиции названной нормы, бремя доказывания причинения вреда в результате деятельности предприятия, сооружения, иной производственной деятельности, а также возможности причинения такого вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела прокурором не было заявлено о наличии вреда, явившегося следствием эксплуатации Мамедовым Ш.М.о. спорного объекта дорожного сервиса, также не представлено каких-либо доказательств фактического причинения такого вреда.
Суд не принимает во внимание доводы и.о. прокурора и представителей третьего лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что деятельность объекта дорожного сервиса, принадлежащего Мамедову Ш.М.о., должна быть приостановлена, в связи с тем, что его эксплуатация создает угрозу причинения вреда в будущем, поскольку доказательств опасности такой деятельности, создания угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения деятельности объекта дорожного сервиса в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При этом, факт наличия нарушения ответчиком требований по обустройству территории, примыкающей к спорному объекту, без предоставления иных соответствующих доказательств, не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии опасности как таковой.
Иные доводы, изложенные сторонами, представителями третьих лиц в судебном заседании, а так же показания свидетеля Ч. не имеют правового значения для принятия решения по существу предъявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств прихожу к выводу о том, что оснований для приостановления деятельности здания дорожного сервиса, принадлежащего Мамедову Ш.М.о., не имеется, в связи с чем исковые требования исполняющего обязанности прокурора Кардымовского района Смоленской области не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Кардымовского района Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман