Дело № 2-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «24» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.И., действующей в интересах Бутина Д.Ю., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФАК СБ РФ (ОАО) Сафоновское отделение № о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сафоновское отделение № о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ФАК СБ РФ Ярцевское отделение № (с <нет данных> Ярцевское отделение реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО) были заключены кредитные договоры № от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <нет данных> на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых; № от <нет данных> на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <нет данных> на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых.
Пунктом 2.1 кредитного договора № предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, а также материальную выгоду, якобы полученную им, при экономии на процентах за пользу кредитными средствами. На сегодняшний день по данному кредиту обязательства перед банком им выполнены в полном объеме.
При заключении кредитного договора № пунктом 2.1 установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за №. 3а обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. На сегодняшний день по данному кредиту обязательства перед банком не выполнены в полном объеме.
В январе 2010 года из средств массовой информации он узнал, что Сберегательный банк РФ (ОАО) неоднократно привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Поэтому он до января 2010 года не мог знать о законности подписываемых им договоров.
Действия банка по удержанию с него вышеуказанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Просит признать недействительным п.2.1, 2.2 кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ФАК СБ РФ Ярцевское отделение № (с <нет данных> Ярцевское отделение реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссии): за открытие ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, а также процент-налог на доходы физических лиц якобы полученной им выгоды с экономии на процентах;
признать недействительным п.2.1, 2.2 кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) ФАК СБ РФ Ярцевское отделение № (с <нет данных> Ярцевское отделение реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО), согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссии): за обслуживание ссудного счета, уплаченного кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать моральный и нравственный вред в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Бутин Д.Ю. и его представитель Петрова С.И. увеличили ранее заявленные требования. В своих заявлениях указали, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет денежных средств истца - двукратное получение сумм, указанных в качестве комиссии за ведение ссудного счета (первоначально - при выдаче кредита, вторично при его погашении заемщиком), при этом заемщик (истец) выплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами, которые он фактически не получил.
Таким образом, незаконно взимая комиссию за ведение ссудного счета, ответчик неосновательно обогащался за счет истца, поскольку, не смотря на то, что при выдаче кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета изымалась из суммы предоставляемого кредита, указанную сумму истец был обязан возвратить банку, как якобы полученную вместе с кредитом. При этом возврат осуществлялся с выплатой процентов, начисляемых за пользование заемными средствами.
Сумма единовременной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. По указанному кредитному договору истцом за период с мая 2006 года по апрель 2007 года внесено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. уплачено в качестве процентов за пользование кредитными средствами.
При этом, по состоянию на <нет данных> в сумме погашения основного кредита (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. истцом было выплачено банку в том числе и <данные изъяты> руб. ранее удержанных у него из суммы кредита в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Доля необоснованно выплаченных денежных средств в виде двукратного внесения <данные изъяты> руб. в общей сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> 0,04 (или 4% от уплаченной суммы). Исходя из этого доля процентов по кредиту, уплаченных на необоснованно удержанную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредиту №, составляет <данные изъяты> руб.. Общая сумма неосновательного обогащения банка по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере учетной ставки банковского процента.
Размер неустойки составляет: по необоснованно взысканной единовременной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.; по неосновательному обогащению за счет повторного взимания фактически непредоставленных заемных средств и процентов за пользование непредоставленными заемными средствами <данные изъяты> руб.. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб..
Сумма единовременной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. За период с <нет данных> по <нет данных> истцом выплачено банку в качестве погашения основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб..
При этом, по состоянию на <нет данных> в сумме погашения основного кредита <данные изъяты> руб. истцом было выплачено банку в том числе и <данные изъяты> руб., ранее удержанных у него из суммы кредита в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Доля необоснованно выплаченных денежных средств в виде двукратного внесения <данные изъяты> руб. в общей сумме основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> 0,06 (или 6% от уплаченной суммы). Исходя из этого доля процентов по кредиту, уплаченных на необоснованно удержанную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредиту № составляет <данные изъяты> руб.. Общая сумма неосновательного обогащения банка по состоянию на <нет данных> таким образом составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет: по необоснованно взысканной единовременной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.; по неосновательному обогащению за счет повторного взимания непредоставленных заемных средств и процентов за пользование непредоставленными заемными средствами – <данные изъяты> руб.. Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб..
Просит суд признать недействительными п.2.1, 2.2 кредитного договора № от <нет данных>; примечание к п.1.1 кредитного договора № от <нет данных>; п.2.1, 2.2 кредитного договора № от <нет данных>; взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. неосновательное обогащение, полученное банком по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., состоящее из необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и процентов, уплаченных Бутиным Д.Ю. за пользование фактически неполученными кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать неосновательное обогащение, полученное банком по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., состоящее из необоснованно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и процентов, уплаченных Бутиным Д.Ю., за пользование фактически не полученными кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб., а так же проценты за пользование банком чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб..
Истец Бутин Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Петрова С.И. заявленные ранее исковые требования поддержала в части, просила признать недействительными пункт 2.1 кредитных договоров № от <нет данных> и № от <нет данных>; взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. необоснованно взысканные денежные средства за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по указанным договорам; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.
От остальной части ранее заявленных требований представитель истца в судебном заседании отказалась, в связи с чем судом прекращено производство по делу в этой части, о чем вынесено мотивированное определение.
В поддержание заявленных требований представитель истца Петрова С.И. суду пояснила, что ее доверитель Бутин Д.Ю. заключил <нет данных> договор кредита с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение п.2.1 указанного договора тому были переданы по договору <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей необоснованно изъяты в счет оплаты за ведение ссудного счета по указанному договору. В 2006 году Бутиным был заключен с ответчиком другой договор кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, согласно п.2.1 договора с Бутина было незаконно удержано за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Бутина. Кроме этого, Банк использовал указанные денежные средства с момента их изъятия в своих интересах, в связи с чем просит взыскать в пользу Бутина Д.Ю. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере: по договору № – <данные изъяты> руб., по договору № – <данные изъяты> руб.. В связи с нарушением прав Бутина, как потребителя в сфере финансовых услуг, просит взыскать в пользу истца 400000 рублей.
Сроки исковой давности её доверителем не пропущены, поскольку о нарушении его прав при заключении договоров кредита ему стало известно в январе 2010 года, то есть после того, как в средствах массовой информации было сообщено о незаконных взиманиях банками денежных средств за ведение ссудных счетов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Черезова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что указанные выше договоры действительно были заключены с Бутиным, однако ему были перечислены денежные средства по договорам в полном объеме. Бутин действительно перед тем, как были ему перечислены деньги, заплатил за ведение ссудных счетов, открытых на его имя в банке, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Указанные денежные средства были уплачены Бутиным Д.Ю. в соответствии с условиями заключенных договоров. Истец добровольно заключил договоры кредита, был ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними. Бутин мог отказаться от заключения таких договоров, либо подписать их с разногласиями.
Поскольку возражений по поводу условий заключенных им договоров в Банк не поступало, следовательно, доводы истца о его несогласии с некоторыми условиями договоров на момент их заключения не соответствую действительности.
Оснований для взыскания морального вреда истцу не имеется, поскольку не понятно какие права потребителя Бутина нарушены Банком.
Сделки, заключенные Банком с Бутиным, в соответствии с действующим законодательством являются оспоримыми, а следовательно срок исковой давности для признания таких сделок недействительными составляет 1 год. При таких обстоятельствах срок исковой давности Бутиным пропущен. Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, поскольку сделки были заключены <нет данных> и <нет данных>. Доводы истца о том, что тот узнал о нарушении его прав лишь в январе 2010 года необоснованны, так как при возникновении сомнений в законности сделки, он мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и ранее. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца Петрову С.И., представителя ответчика Черезову А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что <нет данных> между Бутиным Д.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Ярцевским отделением № Сбербанка России (далее – Банк) заключен кредитный договор №, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора является предоставление Банком Бутину Д.Ю. кредита в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по <нет данных> под <данные изъяты> годовых, который Бутин Д.Ю. обязался возвратить Банку, уплатить проценты на него в сроки и на условиях заключенного договора (л.д.26-27).
В соответствии с п.п.2.1., 2.2. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. настоящего договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Бутиным Д.Ю. Банку, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.
Также судом установлено, что <нет данных> между Бутиным Д.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Управляющего Ярцевским отделением № Сбербанка России (далее – Банк) заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком Бутину Д.Ю. кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, который Бутин Д.Ю. обязался возвратить Банку, уплатить проценты на него в сроки и на условиях заключенного договора.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора № кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплачены Бутиным Д.Ю. Банку при заключении данного договора, что так же подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Подлинника, либо копии указанного выше кредитного договора сторонами суду не представлено, однако указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой, выданной Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (л.д.53-56), ответом Банка на претензию Бутина Д.Ю. (л.д.30, 31), что свидетельствует о наличии такого договора между сторонами. Представитель ответчика в судебном заседании так же не отрицала наличие такого договора, заключенного с Бутиным.
С <нет данных> Ярцевское отделение № Сбербанка России ОАО реорганизовано путем присоединения к Сафоновскому отделению № Сбербанка России ОАО. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 указанной выше статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007г. № 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 того же Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Судом установлено, что кредитный договор № от <нет данных> и кредитный договор № от <нет данных> заключался путем подписания заемщиком Бутиным Д.Ю. типового договора, составленного по утвержденной Банком форме, в которую Банком было включено условие об открытии ссудного счета, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, предоставление истцу кредитов было обусловлено банком взиманием комиссий за обслуживание ссудных счетов, что в силу требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что условия указанных выше договоров об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин.
Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает, что потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
На основании изложенного, исковые требования Бутина Д.Ю. о признании недействительным кредитного договора № от <нет данных> в части, а именно: п.2.1. договора в части указания о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению судом исковые требования Бутина Д.Ю. о признании недействительным кредитного договора № от <нет данных> в части, а именно: п.2.1. договора в части указания о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. денежные средства, уплаченные им в соответствии с условиями кредитных договоров № от <нет данных> и № от <нет данных> за ведение ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно.
В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку плата за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам взыскана с Бутина Д.Ю. незаконно, то она относится к неосновательному обогащению. В связи с тем, что такая плата до настоящего времени не была возвращена заемщику, суд находит обоснованными требования Бутина Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010г. №2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010г. составляет 7,75% годовых.
Согласно представленному истцом и его представителем расчету размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по необоснованно взысканной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с <нет данных> по <нет данных>, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с этим суд не принимает во внимание расчет, представленный суду стороной истца, и считает необходимым произвести расчет с учетом указанного выше Постановления Пленумов. В связи с этим размер процентов за незаконное пользование Банком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Бутина Д.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере <данные изъяты> рублей) в части и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб..
По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - комиссией за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей за период с <нет данных> по <нет данных>, представленный стороной истца. Размер процентов за незаконное пользование Банком денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> составляет <данные изъяты>.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> руб., то суд в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, не может выйти за их пределы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. денежные средства в заявленном истцом размере – <данные изъяты> руб..
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и считает их несостоятельными, поскольку доказательств того, что Бутину было известно о нарушении его прав при заключении указанных выше кредитных договоров до января 2010 года, суду не представлено. При этом суд учитывает доводы представителя истца о том, что у ее доверителя при заключении кредитных договоров, с учетом статуса Банка, не возникало сомнений в законности условий, указанных в кредитных договорах. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что о нарушении своих прав и о вступившем в законную силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <нет данных> №, истец узнал с помощью средств массовой информации лишь в январе 2010 года. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что на момент обращения в суд с иском (<нет данных>), Бутин Д.Ю. срок исковой давности не пропустил (ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права Бутина Д.Ю., как потребителя в сфере банковских услуг по двум договорам кредита. Таким образом, в связи с нарушением его прав как потребителя Бутин Д.Ю. испытывал определенные нравственные страдания, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей истца, количества договоров, по которым нарушены права истца, суд считает необходимым удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу Бутина Д.Ю. в счет такой компенсации <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Бутина Д.Ю. подлежат удовлетворению в части, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, от которой освобожден истец, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований: за требование имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб..
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что Бутин Д.Ю. <нет данных>, а также <нет данных>, обращался в Банк с заявлениями (л.д.28, 30 соответственно) с просьбой вернуть уплаченные им суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Однако, из представленных суду ответов усматривается, что Банк отказал Бутину Д.Ю. в возврате денежных средств в указанном размере (л.д.29, 31). Денежные средства в указанном размере не возращены Бутину Д.Ю. до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считаю необходимым взыскать с Банка в доход федерального бюджета, с учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, штраф в размере <данные изъяты>.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бутина Д.Ю. удовлетворить частично.
Признать пункт 2.1. кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бутиным Д.Ю., недействительным в части возложения на последнего обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Признать пункт 2.1. кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Бутиным Д.Ю., недействительным в части возложения на последнего обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения № в пользу Бутина Д.Ю.:
- плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- плату за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бутину Дмитрию Юрьевичу отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения № в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения № в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленской областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман