Дело № 2-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «21» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Зорченкову А.Т., Потребительскому кооперативу «М.» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Зорченкову А.Т. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что Зорченков А.Т. незаконно срубил дерево – липу, которая росла перед домом, в котором они проживают. Она проживает в квартире, расположенной над квартирой Зорченкова. Верхние ветви липы касались ее балкона, а нижние – окон квартиры Зорченкова. В связи с этим Зорченков, не имея на то никакого официального разрешения от Комитета по архитектуре и строительству г.Ярцево, срубил липу и стал использовать ствол дерева, вешая на нем свое белье перед ее балконом. Незаконные действия Зорченкова А.Т. причинили ей моральный вред. Просит взыскать с Зорченкова А.Т. в ее пользу в возмещение морального вреда 1000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Викентьева уточнила и дополнила ранее заявленные ею требования, в обоснование которых указала, что на дереве, которое спилил Зорченков А.Т., висел скворечник. Ранее этот скворечник был повешен на дерево ее отцом Викентьевым Т.Т.. В скворечнике жили птицы, и она каждое утро наслаждалась пением птиц и видом этого дерева. В результате действий Зорченкова она вынуждена смотреть на обрубок дерева, который используется Зорченковым как столб для натягивания веревок, на которых висит грязное белье Зорченкова. Это причиняет ей моральный вред.
ПК «М.» также виновно в незаконной вырубке дерева. Кроме того, в результате спила дерева, его ветки и скворечник были выброшены ответчиками в мусорный контейнер, что причинило ей и материальный ущерб. Стоимость скворечника с учетом индексации составляет 7000 рублей.
Просит взыскать в ее пользу с Зорченкова А.Т. в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1000000 рублей; с ПК «М.» в возмещение материального ущерба - 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000000 рублей.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.43, 49, 89).
Ответчик Зорченков А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Викентьевой Т.Т. не признал (л.д.42, 91). Из представленных в письменном виде возражений усматривается, что дерево, о котором ведет речь Викентьева Т.Т. в своем иске, было срезано в то время, когда проводилась массовая обрезка деревьев по ул.<данные изъяты> г.Ярцево. На площадке возле их дома также были обрезаны деревья. Тот, кто обрезал эти деревья, уже умер. Доказательств того, что он спилил дерево, Викентьева Т.Т. не представила (л.д.40).
Представитель соответчика ПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.47-48, 64-65, 92-93).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Викентьевой Т.Т., ответчика Зорченкова А.Т., представителя ответчика ПК «<данные изъяты>».
Представитель третьего лица Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Обушенкова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т. (л.д.102).
Представитель третьего лица Отдела городского хозяйства Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Серков М.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Викентьевой Т.Т. (л.д.99).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя третьего лица.
Из пояснений Серкова М.Ю., данных им в судебном заседании <нет данных>, усматривается, что при проведении комиссией, в состав которой он входил, <нет данных> обследования территории, расположенной возле дома № по №, не установлено, что возле указанного дома спилено какое-либо дерево. Пенька от дерева возле дома не обнаружено. Председатель ПК «ЖСК «Мир»» так же не могла ему ничего пояснить по данному поводу. С Викентьевой Т.Т. не удалось поговорить, в связи с тем, что дверь комиссии не открыли.
Приглашенная в суд в качестве свидетеля Сафронова, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения надлежащим образом (л.д.97-98). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного свидетеля.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Викентьевой Т.Т. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что на дереве, находившимся возле дома, в котором она проживает, ее отцом Викентьевым Т.Т. был повешен скворечник. Также Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что Зорченков А.Т., либо иные члены ПК «М.», выбросили указанный скворечник, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба Викентьевой Т.Т., не имеется. Кроме того, истицей Викентьевой Т.Т. не представлены какие-либо сведения о стоимости скворечника, а также не представлен расчет его стоимости с учетом индексации.
Таким образом, Викентьевой Т.Т. не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиками материального ущерба, в связи с чем ее требования в части взыскания с последних материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истицей Викентьевой Т.Т. суду не представлено никаких доказательств того, что Зорченков А.Т. произвел спил какого-либо дерева возле дома № по <адрес>. Заявленный Викентьевой Т.Т. свидетель в судебное заседание по вызову не явился. Доказательств вины ПК «М.» в спиле какого-либо дерева возле дома № по <адрес> также истицей не представлено.
Кроме того, Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств, что какими-либо действиями ответчика Зорченкова А.Т., а также действиями ПК «М.» истице причинены физические и нравственные страдания. Более того, Викентьевой Т.Т. не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к Зорченкову А.Т., Потребительскому кооперативу «М.» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман