Дело № 2-98/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «14» февраля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.И. к Открытому акционерному обществу «СКА-Банк» о признании договора залога транспортных средств недействительным,
у с т а н о в и л :
Петрова С.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СКА-Банк» о признании договора залога транспортных средств недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что <нет данных> между ее мужем Петровым А.Н. и ОАО «СКА-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому Петрову предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения условий данного договора между нею и ОАО заключен договор поручительства.
При оформлении кредитного договора по просьбе сотрудника Ярцевского филиала ОАО «СКА-Банк» Тропина Д.В. ею и ее мужем были представлены правоустанавливающие документы на принадлежащее им имущество: земельный участок, квартиру, автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, автомобильный прицеп, которые находились у того несколько дней. Позднее, правоустанавливающие документы были им возвращены вместе с кредитным договором.
В связи с трудным материальным положением, вызванным тем, что в конце августа 2009 года она была отстранена от работы и не имела источника дохода, погашение платежей по кредитному договору стало проблемным.
В декабре 2009 года ОАО «СКА-Банк» обратилось в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с нее и ее мужа в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентов и штрафных санкций. Она и Петров А.Н. исковые требования ОАО признали в полном объеме. В ходе исполнения решения суда по указанному выше делу, после общения с судебными приставами-исполнителями ей стало известно, что ОАО «СКА-Банк» поставило вопрос о взыскании задолженности за счет реализации заложенного имущества – принадлежащих ей автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, представитель ОАО «СКА-Банк» представил судебному приставу-исполнителю копию договора залога транспортных средств, согласно которому она, как поручитель, в обеспечение кредита заложила указанные выше машины Банку.
При оформлении документов на получение кредита ее муж, она добровольно подписывали значительное количество документов, при этом из-за отсутствия времени не читали их, а ставили подпись там, где указывал Тропин Д.В.. Оригинала договора залога у нее не имеется. Копию данного договора она получила в Ярцевском РО СП УФССП по Смоленской области при решении вопроса об исполнении решения суда о взыскании кредитной задолженности.
В нарушение требований действующих правил оформления договора залога, предусмотренных Федеральным законом № 2872-1 от 29.05.1992г., параграфом 3 гл.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога не подписан лицом, которому предоставлен кредит, то есть Петровым А.Н..
Договор залога заключен только с нею. При этом подписи, похожие на ее подпись, имеются лишь на странице, на которой указаны реквизиты сторон. Сам же текст договора ею, как залогодателем, не подписан, хотя внизу страницы имеется соответствующая строчка. В договоре поручительства ее подписи присутствуют на каждой странице.
На момент заключения оспариваемого договора залога часть имущества, которое якобы было передано в залог ответчику (автомашина Ниссан Альмера), находилась в залоге у другого банка в связи с получением автокредита. Она не имела возможности повторно заложить данную автомашину, поскольку паспорт технического средства до полного погашения кредита находился на хранении у залогодержателя – банка ООО «Русьфинанс Банк» и был возвращен ей лишь в мае 2009 года после полного погашения полученного кредита на приобретение автотранспортного средства.
Банк оценил заложенные автомашины по заниженным расценкам, а именно, трехлетний <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей (при покупной цене <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты>, приобретенный за два месяца до оформления кредита за <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> рублей. При этом акта оценки имущества, оформленного независимым оценщиком, не имеется.
Договор залога транспортных средств № от <нет данных>, оформленный ОАО «СКА-Банк» не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, касающихся прядка оформления данного вида договоров, что влечет его ничтожность. Просит признать недействительным договор о залоге № от <нет данных>, заключенный между нею и ОАО «СКА-Банк», и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истец Петрова С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям (л.д.121).
Представитель ответчика ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) Тропин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении договора кредита с Петровым и договора залога с поручителем Петровой Банком соблюдены все требования закона. По заявлению Петрова А.Н., поступившему в марте 2009 года, с просьбой выдать ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых сроком погашения - <нет данных> на потребительские цели, последнему были выданы денежные средства. Кредитор в том же заявлении указал, что погашение ссуды, процентов за ее пользование и неустойки обеспечивается залогом транспортных средств и поручительством Петровой С.И.. При этом Петровыми были представлены технические паспорта транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, а так же иные документы, в том числе справки 2НДФЛ. Договоры соответствуют требованиям закона и подписаны лицами, с которыми они заключались. Непосредственно он оформлением договоров кредита и залога не занимался, ему стало известно о заключении таких договоров между Банком и Петровыми в связи с невозвращением кредитором денежных средств. В действующем законодательстве не имеется оговорок о том, что каждая страница договора, в том числе и договора залога, должна быть подписана как заемщиком, так и поручителем. В силу ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, и если один из супругов распоряжается этим имуществом, то это происходит с согласия другого. О том, что транспортные средства были переданы в залог другому банку, Петровы не поставили в известность ОАО «СКА-Банк». Кроме этого, при обращении ОАО «СКА-Банк» с иском к Петровым А.Н. и С.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору судьей Ярцевского городского суда Смоленской области в декабре 2009 года был наложен арест на указанные автомобили. При назначении дела к судебному разбирательству Петровым судом были направлены пакеты документов, в том числе копии заключенных ими договоров. Петровой С.И., Петровым А.Н. при рассмотрении указанного дела не оспаривались договоры, они были с ними согласны. Петровы признали заявленные требования в полном объеме, Ярцевским городским судом Смоленской области в феврале 2009 года вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо на стороне истца Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту проживания. Судебные уведомления вернусь в суд с отметкой почты о том, что истек срок хранения (116-119). Суд признает причину неявки Петрова А.Н. в судебное заседание неуважительной.
С учетом мнения представителя ответчика Тропина Д.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Петрова А.Н..
Выслушав представителя ответчика Тропина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петровой С.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Судом установлено, что <нет данных> между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) и Петровым А.Н. заключен кредитный договор № (л.д.48-49).
Исполнение Петровым А.Н. условий заключенного кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица и залогом транспортных средств, о чем в тот же день, то есть <нет данных>, между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) и Петровой С.И. заключены: договор поручительства и договор залога № (транспортных средств). Согласно указанному договору залога Петрова С.И. в обеспечение обязательств и возмещение всех издержек, которые несет ОАО в связи с неисполнением Петровым А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от <нет данных>, передала в залог ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) следующий автотранспорт: автомобиль легковой <данные изъяты>, по соглашению сторон оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; автомобиль легковой <данные изъяты>, по соглашению сторон оцененный на сумму <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанный договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора № от <нет данных> (л.д.10-12).
Согласно п.1.3 договора залога № (транспортных средств) от <нет данных> указанный в договоре автотранспорт принадлежит залогодателю на праве собственности и никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Указанный договор подписан Петровой С.И. (л.д.12), что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <нет данных> (л.д.95-107).
Доводы Петровой С.И. о том, что автомашины, указанные в оспариваемом договоре залога, фактически являются общей совместной собственностью ее и ее супруга Петрова А.Н., в связи с чем указанный договор должен был быть подписан ею и Петровым А.Н., суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание по следующим основаниям. Из представленных суду документов усматривается, что собственником заложенных автомобилей: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> является Петрова С.И., что подтверждается договором купли-продажи автомашины, актом приемки-передачи (л.д.13-18). Другой собственник автомобиля в представленных суду документах не указан. Заключая договор залога транспортных средств, Петрова С.И. подтвердила что заложенное ею имущество принадлежит ей на праве собственности, что указано в п.1.3 оспариваемого договора залога. Кроме того, суд считает, что договор залога № (транспортных средств) заключен Петровой С.И. с согласия ее супруга Петрова А.Н., поскольку такой договор был заключен ею в обеспечение исполнения обязательств Петрова А.Н. по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Петрова о предоставлении ему кредита, в котором тот указал, что погашение ссуды, процентов за ее пользование и неустойки обеспечено залогом транспортных средств и поручительством Петровой С.И. (л.д.125). Более того, до настоящего времени Петров А.Н., зная о наличии договора залога транспортных средств, не оспаривает заключенный его супругой Петровой С.И. договор. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд считает несостоятельными доводы Петровой С.И. о том, что каждый лист текста договора залога транспортных средств должен быть ею подписан, а обратное влечет за собой признание договора недействительным, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания договора недействительным. Более того, в законодательстве не имеется указаний на то, что при заключении какого-либо договора подписи сторон должны быть проставлены на каждом листе заключаемого договора в письменной форме.
Доводы истицы Петровой С.И. о том, что она не имела возможности заложить легковой автомобиль <данные изъяты> в связи с тем, что данный автомобиль в связи с получением ею автокредита находился в залоге у другого банка - ООО «Русфинанс банк», а паспорт технического средства на автомобиль находился на хранении там же (л.д.28-30), суд не принимает во внимание, поскольку при заключении и подписании оспариваемого договора залога транспортных средств Петрова С.И. гарантировала, что закладываемые ею транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят (п.1.3. Договора залога № (транспортных средств)), кредитору были представлены копии технических паспортов на автомашины (гражданское дело №2-126/2010 л.д.19-22). Согласно оспариваемому договору залога подлинники правоустанавливающих документов на автомобили, в том числе <данные изъяты> на хранение в ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) не передавались.
С учетом выше установленных судом обстоятельств, суд считает, что Петрова С.И. сама ввела в заблуждение ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) при заключении оспариваемого ею договора залога транспортных средств, а в соответствии с ч.3 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 2 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Суд считает, что не является основанием для признания оспариваемого договора залога транспортных средств недействительным и то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога, значительно ниже действительной стоимости заложенных автомобилей. Такая стоимость указана в договоре залога № (транспортных средств) по договоренности сторон – ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) и Петровой С.И.. Указанный договор Петровой С.И. подписан, не оспаривался ею при рассмотрении Ярцевским городскимсудом Смоленской области гражданского дела по иску ОАО «СКА-Банк» к Петровой и Петрову о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору (гражданское дело № л.д.47-49).
С учетом установленных обстоятельств, поскольку при составлении и заключении договора залога № (транспортных средств) от <нет данных> между ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) и Петровой С.И. соблюдены установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к составлению и заключению подобных договоров, суд считает, что оснований для признания указанного выше договора залога недействительным не представлено, в связи с чем считает необходимым отказать Петровой С.И. в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства сторон. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Петровой С.И. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман