Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ярцево 02 марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксеновой Л.Ю .,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викентьевой <данные изъяты> об оспаривании действий начальника ОСП «Ярцевский почтамт» УФПС Смоленской области и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Викентьева ТТ. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ОСП «Ярцевский почтамт» УФПС <адрес> Юденкова М.П. и взыскании морального вреда, в обоснование указав, что в ответе № от <нет данных> на ее жалобу последний сообщил недостоверные сведения о действиях почтальона Марковой Г.А. по вручению ей заказного письма в исправном состоянии, что не соответствует действительности и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с Юденкова М.П. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.
Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик - начальник ОСП «Ярцевский почтамт» Юденков М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т., не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом из заявления установлено, что в ответ на претензию Викентьевой Т.Т. начальником ОСП «Ярцевский почтамт» Юденковым М.П. <нет данных> был дан ответ за №. По утверждению Викентьевой Т.Т. ответ не соответствует действительности и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <нет данных> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изм. от 29 июня и <нет данных>).
Согласно ч.2 ст.1 вышеназванного закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 данного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
Из материалов дела усматривается, что до дачи ответа Викентьевой Т.Т. на её обращение начальником ОСП были запрошены объяснения от лиц, которые каким-либо образом имели отношение к указанному в заявлении письму. С учётом установленных обстоятельств начальником ОСП Викентьевой Т.Т. был дан ответ. Сведений, которые бы опровергали эти обстоятельства, Викентьевой Т.Т. суду не представлено. Напротив, из имеющейся в деле копии извещения (л.д.28) усматривается, что почтовое отправление получено Викентьевой Т.Т. в исправной оболочке. Вопрос по данному почтовому отправлению был предметом рассмотрения Ярцевским городским судом, решением суда от <нет данных> признано, что заказное письмо № было вручено Викентьевой Т.Т. в надлежащем виде.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что сведения, содержащиеся в письме, не соответствуют сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в постановлении (л.д.52) речь идёт о письме, вручённом Викентьевой Т.Т. <нет данных>. О том, что речь идёт о разных письмах свидетельствует и то обстоятельство, что <нет данных> Викентьевой Т.Т. было вручено письмо, направленное мировым судьёй, а в ответе Юденкова М.П. речь идёт о письме из Ярцевского городского суда.
С учётом изложенного требования Викентьевой Т.Т. о признании незаконным ответа начальника ОСП не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <нет данных> (с изм. и доп.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из представленного искового заявления Викентьевой В.И. не усматривается, в чем конкретно выразились её нравственные или физические страдания. Кроме того, требования Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда производны от основного требования о признании ответа незаконным. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Викентьевой <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Дмитриева