Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> <нет данных>
Ярцевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Щ.1, к Щербакову Д.Г. об определении долей в совместной собственности на квартиру и по встречному иску Щербакова Д.Г. к Щербаковой Е.В. об определении долей в совместной собственности на квартиру и об определении порядка пользования трехкомнатной квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Щербакова Е.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Щ.1, обратилась в суд с иском к Щербакову Д.Г. об определении долей в совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности за ней на 5\6 доли, за Щербаковым Д.Г. на 1\6 долю, с последующей передачей доли Щербакова Д.Г. в собственность несовершеннолетней Щ.1 в счёт обязанности ответчика, имеющего алиментные обязательства перед дочерью, по обеспечению её жильём. В обоснование иска указала, что на приобретение спорной квартиры она затратила личные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, которую она приобрела в собственность до брака со Щербаковым Д.Г., а дополнительно вложенная в покупку квартиры денежная сумма эквивалентная <данные изъяты> долларов США, является общим доходом супругов.
Щербаков Д.Г. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на 1\2 долю спорной квартиры, об определении порядка пользования квартирой с предоставлением ему во владение и пользование комнаты площадью 16,8 кв.м., с лоджией, площадью 1,5 кв.м., в обоснование иска указав, что спорная квартира является их совместной собственностью, приобретённой на совместные средства. Кроме того, указывает, что в период покупки квартиры и её ремонта, Щербакова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком и не имела постоянного дохода, другого жилья он не имеет.
Истица Щербакова Е.В. свои исковые требования поддержала, а встречные требования Щербакова Д.Г. не признала и пояснила, что в 2002 году она вступила в брак со Щербаковым Д.Г. Сначала проживали в <адрес>, которая была приобретена ею до брака. <нет данных> она продала принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты> рублей, что было эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка РФ, и в этот же день она с Щербаковым Д.Г. приобрела спорную трёхкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, что было эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка РФ. На покупку спорной квартиры были потрачены деньги, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, а недостающая сумма была оплачена за счёт их совместных средств. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что её доля в квартире должна составлять 5\6 долей, а доля Щербакова Д.Г.-1\6.
Поскольку доля, причитающаяся Щербакову Д.Г. незначительна, а также, учитывая, что последний имеет в собственности другое жилое помещение, она не возражала бы против выкупа его доли. Однако заявления об уточнении требований, суду отказалась представить.
Представитель истца- адвокат Горислова Л.П., требования доверительницы поддержала и просила их удовлетворить. Требования ответчика считает необоснованными и в их удовлетворении просила отказать. При этом пояснила, что на покупку спорной квартиры были затрачены денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей её доверительницы, а недостающая сумма была оплачена за счёт совместных средств. Считает, что ответчику может принадлежать лишь половина от 1\3 доли квартиры. Поскольку эта доля незначительна, её доверительница могла бы её выкупить.
Ответчик Щербаков Д.Г. свои требования поддержал, а требования Щербаковой Е.В. не признал, пояснив, что спорная квартира была приобретена на общие средства. Ремонт в спорной квартире проводился исключительно за его счёт, так как истица в этот период не работала. Ремонт потребовал значительных материальных затрат. Кроме того для приобретения квартиры использовались денежные средства, переданные его отцом и вырученные от продажи принадлежавшего ему жилого дома. Считает, что их доли на квартиру должны быть равными как по закону, так и согласно решению суда по разделу совместно нажитого имущества, которым доли его и истицы признаны равными.
Представитель ответчика-адвокат Ковнер В.А., требования Щербаковой Е.В. не признал, а требования Щербакова Д.Г. поддержал, просил удовлетворить их. Считает, что доли супругов признаются равными в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ, кроме того, судом при разделе совместно нажитого имущества доли супругов Щ.1 были признаны равными. В связи с этим считает, что и квартира должна принадлежать им в равных долях, а поэтому просит определить порядок пользования спорной квартирой, передав во владение его доверителя комнату площадью 16,8 кв.м..
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства ФИО7. поддержала требования истицы, полагая, что в случае их удовлетворения права несовершеннолетнего ребёнка не будут ущемлены.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Щербаковой Е.В. и Щербакова Д.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3).
Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а также его раздела и выдела из него доли регулируется нормами семейного права.
В судебном заседании установлено, что Щербакова Е.В. и Щербаков Д.Г. в период с <нет данных> по <нет данных> находились в зарегистрированном браке (л.д.7,8). При этом, на момент вступления в брак в собственности у истицы находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-16 т.1).
Согласно договору купли-продажи от <нет данных>) Щербакова Е.В. продала, однокомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, что на день подписания договора было эквивалентно <данные изъяты> долларов США по курсу Центробанка РФ (л.д.10-12 т.1).
<нет данных> супруги Щербакова Е.В. и Щербаков Д.Г. согласно договору купли-продажи (л.д.17-19 т.1) приобрели у Торбеевых трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 387 045 рублей, что на день подписания договора было эквивалентно 13 500 долларов США по курсу Центробанка РФ.
Судом установлено, что доля личных средств Щербаковой Е.В. (вырученных от продажи однокомнатной квартиры, право собственности на которую она приобрела до вступления в брак), вложенных в приобретение спорной трёхкомнатной квартиры, составила 2\3 её стоимости. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Его доводы о том, что деньги от продажи однокомнатной квартиры истрачены истицей на свои нужды, ничем не подтверждены. Напротив, из договоров продажи однокомнатной квартиры и купли трёхкомнатной усматривается, что сделки оформлены в один день, что подтверждает доводы истицы о вложении денег от продажи квартиры на приобретение спорной квартиры.
Показания свидетеля Щербакова Г.В.- отца ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства приобретения спорной квартиры на средства в том числе от продажи принадлежащего ему дома, поскольку он является заинтересованным лицом и кроме того, его показания опровергаются представленным судом договором купли-продажи жилого дома.
Согласно ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом частью второй указанной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи..., и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В связи с этим, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в приобретение спорной квартиры и в её ремонт им вложено больше средств, поскольку истица не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
Таким образом, лишь 1\3 доля в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом Щ.1, а 2\3 доли принадлежит Щербаковой Е.В.
Согласно ч.2 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества и: определении долей суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Поскольку судом установлено, что договора об определении долей в общем имуществе между Щ.1 не имеется и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом не установлено и таковых не представлено суду истцом, то при определении долей суд исходит из равенства долей супругов (ч.1 ст.39 СК РФ). Таким образом, каждому из них принадлежит по 1\6 доле спорной квартиры.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности Щербакова Д.Г. и Щербаковой Е.В. Щербаковой Е.В. принадлежит 5\6 долей, а Щербакову Д.Г. 1/6 доле данной квартиры. <адрес> спорной квартиры составляет 59,8 кв.м., жилая-39,7 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат размером 16,8 кв.м., 13,5 кв.м. и 9,4 кв.м. (выписка из техпаспорта объекта капитального строительства т.1 л.д.20-21).
С учётом установленного идеальная доля жилой площади каждого из сособственников составляет 6,6 кв.м. Требуемая ответчиком в пользование комната размером 16,8 кв.м. значительно превышает идеальную долю, приходящуюся каждому из сособственников. В связи с этим суд считает, что требования ответчика о выделении ему в пользование вышеуказанной комнаты являются не обоснованными, так как это будет ущемлять права второго собственника доли в квартире на реализацию своего права пользования причитающейся ему долей. Места общего пользования остаются в совместном пользовании.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со сторон судебные расходы, состоящие из госпошлины. Учитывая, что требования Щ.1 удовлетворены частично, они обязаны возместить понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербаковой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Щ.1, удовлетворить частично.
Определить доли в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру под номером «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, дом номер «<данные изъяты>», общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., признав за Щербаковой Е.В. право собственности на 5\6 (пять шестых) доли квартиры, за Щербаковым Д.Г. - на 1\6 долю квартиры. В удовлетворении остальных требований Щербаковой Е.В. отказать.
Исковые требования Щербакова Д.Г. удовлетворить частично:
-выделить Щербакову Д.Г. в пользование изолированную жилую комнату, площадью 9,4 кв.м., расположенную в трехкомнатной квартире под номером «сто четырнадцать», в городе Ярцево по <адрес> в доме номер «сорок три», общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м.
Места общего пользования: кухню, коридор, ванную и туалет - оставить в общем пользовании Щербаковой Е.В. и Щербакова Д.Г.
В удовлетворении остальной части требований Щербакову Д.Г. отказать.
Взыскать с Щербаковой Е.В. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 62 копейки.
Взыскать с Щербакова Д.Г. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля 39 копеек.
Решения может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Дмитриева