Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленской области «10» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Г.А. к Степину Д.В., Степиной С.И. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ГавриловГ.А. обратился в суд с иском к Степину Д.В. и Степиной С.И. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в обоснование иска указав, что <нет данных> возле магазина «Престиж» на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное пpoисшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Степин Д.В., управлявший автомобилем, не выбрал безопасный интервал и допустил столкновение с его машиной. В результате ДТП его автомобиль был повреждён, стоимость восстановительного ремонта составляет согласно Отчету №.<данные изъяты> рубля 25 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков. Также просит взыскать в его пользу расходы по оценке повреждений в размере 4 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 291 рубль 33 копейки, стоимость юридических услуг за составление искового заявления - 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6 требования истца поддержал, пояснив, что поскольку в ДТП виновен Степин, а собственником автомашины является Степина, то они должны нести солидарную ответственность. Сумма ущерба определена оценщиком. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку истцом будут приобретаться новые запчасти, по стоимости без учёта износа.
Ответчик Степин иск не признал и пояснил, что действительно он управлял автомашиной и совершил ДТП. Вместе с тем, считает, что сумма ущерба завышена.
Ответчик Степина С.И. иск не признала, пояснив, что автомашина «ВАЗ-2109» принадлежит ей. <нет данных> автомашиной управлял её муж - Степин Д.В. доверенности на право управление автомашиной у него не имеется, он не вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять данной автомашиной. Считает, что сумма ущерба завышена.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автотранспортного средства «ВАЗ-2109» госномер Е 662 КЕ67 является Степина С.И.. <нет данных> автомашиной управлял Степин Д.В., который не имел права на управление данной автомашиной, и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Гаврилову Г.А., был причинён ущерб
Факт нарушения Правил дорожного движения, совершения ДТП и причинение ущерба автомашине истца фактически не отрицают ответчики.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Степиной С.И. в результате противоправных действий Степина Д.В., суду не представлено. Также не представлено суду доказательств, что вред причинён вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а поэтому Степина С.И., как собственник источника повышенной опасности анна возместить вред, причиненный истцу.
Степин Д.В. не может нести ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, поскольку он не является владельцем его, у него не было доверенности на право управления транспортным средством. Не представлено суду доказательств, что он противоправно завладел транспортным средством.
В соответствии со ст.15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Согласно представленному истцом отчёту стоимость нанесённого его автомобилю ущерба составляет <данные изъяты> копеек.
Истцом заявлен иск на сумму <данные изъяты>, с данной суммой суд согласиться не может, поскольку данная сумма рассчитана оценщиком без учёта износа деталей и автомобиля. Согласно Отчёту сумма расходов на ремонт (восстановление) повреждённого автотранспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10), т.е. данная сумма рассчитана с учётом износа автомобиля и запасных частей.
Ответчик Степина С.И. не согласна с размером ущерба, однако доказательств иного размера ущерба не представила суду, а также не представила доказательств, порочащих представленный истцом Отчёт.
Оснований для снижения размера возмещения вреда судом не установлено.
С учётом изложенного со Степиной С.И. подлежит ко взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> копеек.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку истцом заявлен иск о возмещении имущественного вреда и не представлено доказательств, что вред причинён его жизни или здоровью, его требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что истцом была произведена оплата:
за оценку ущерба в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина оплачена в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в сумме 588 руб.43 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гаврилова Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Степиной С.И. в пользу Гаврилова Г.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке 4 <данные изъяты>) рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать со Степиной С.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А.Дмитриева