Дело № 2-372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево 24 марта 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талипова Д.В. к Захарову М.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Талипов Д.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <нет данных> Захаров М.А. взял у него в долг до <нет данных> деньги в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма долга оформлена договором займа. Договором предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых. До настоящего времени ответчик не выплатил ему сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит взыскать с Захарова М.А. в его пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Захаров М.А. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что никаких денежных средств от Талипова Д.В. он не получал, никогда по денежным вопросам с ним не общался, его подпись в договоре займа появилась в результате обмана. В период его работы у ИП ФИО образовалась недостача в сумме <данные изъяты> руб. Большую часть задолженности он погасил, ему в этом помог отец, который оформил на свое имя кредит. На оставшуюся сумму задолженности перед ИП ФИОв сумме <данные изъяты> руб. Пимков Н.Г. предложил ему оформить договор займа, сторонами по которому был он и Талипов Д.В. Однако Талипова Д.В. он не видел, денег у него не брал, а все денежные вопросы с самого начала решал с Пимковым Н.Г. В настоящее время всю сумму задолженности перед ИП ФИО он погасил.
В судебное заседание истец Талипов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, указал, что передавал в долг Захарову <данные изъяты> тыс.руб., что было оформлено договором займа.
Представитель истца Пимков Н.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик Захаров М.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил об отсутствии у него доказательств того, что денег он не получал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, обязательным условием для заключения договора займа является его письменная форма, добровольность и волеизъявление сторон, а так же факт передачи денег займодавцем и принятия их заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из договора займа от <нет данных>, Захаров М.А. занял у Талипова Д.В. <данные изъяты> рублей. Выплата долга должна быть произведена до <нет данных>. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами /л.д.6-7/.
В п.2 указанного договора указано, что денежные средства Талипов Д.В. передал Захарову М.А. до подписания договора, а Захаров принял указанную сумму. Тем самым свои обязательства по договору займа истец выполнил.
Захаров М.А. подтвердил, что договор займа заполнялся им, указал на то, что подписывал указанный договор.
Судом установлено, что Захаров М.А. фактически не исполнил обязательства согласно договору от <нет данных> и не возвратил Талипову Д.В. денежные средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Представленные ответчиком квитанции и доводы о том, что долг перед Талиповым Д.В. полностью погашен, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных квитанций /л.д.26, 28, 29/ усматривается, что Талипов Д.В. не является получателем оплаченных по ним денежных средств.
Доказательств тому, что стороной по договору являлся не Талипов Д.В., а ИП ФИО ответчиком суду не представлено. Согласно имеющимся в деле документам, а именно договору займа сторонами по договору являются Талипов Д.В. (займодавец) Захаров М.А. (заемщик), каких-либо указаний на иных лиц, трудовые отношения, ИП ФИО в документе не имеется. В договоре прописаны условия предоставления и возврата денежных средств, подписи под договором удостоверяют передачу денежных средств займодавцем и получение их заемщиком, поэтому доводы ответчика о том, что его подпись в договоре получена путем обмана, долговые обязательства имел перед ИП ФИО с которой полностью рассчитался, суд считает явно надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако доказательств безденежности договора займа от <нет данных>, заключенного между Талиповым Д.В. и Захаровым М.А., ответчиком суду не представлено. Напротив, из текста договора, а именно п.2 усматривается, что денежные средства Талипов Д.В. передал Захарову М.А. до подписания договора, а последний принял их.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так как ответчиком задолженность по договору займа истцу не выплачена, а п.3 договора займа предусмотрена уплата процентов, начисляемых на остаток долга из расчета <данные изъяты> годовых, суд считает необходимым взыскать с Захарова М.А. в пользу Талипова Д.В. проценты за пользование денежными средствами исходя из представленного истцом расчета, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. /л.д.9/. Размер процентов ответчиком не оспаривается.
Поскольку исковые требования Талипова Д.В. удовлетворяются, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей /л.д.6/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарова М.А. в пользу Талипова Д.В. задолженность по договору займа от <нет данных> в следующих размерах:
- сумма займа – <данные изъяты> (шестьдесят семь тысяч) рублей;
- проценты по договору займа - <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч сто сорок) рублей;
- в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (три тысячи пятьдесят пять) рублей,
а всего <данные изъяты> (девяносто восемь тысяч сто девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев