Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 10 марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдиной С.Н. к Чирковой Н.М. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Шалдина С.Н. обратилась в суд с иском к Чирковой Н.М. о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указав, что <нет данных> между ней и ответчицей было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала последней 100 000 руб. в счет покупки <адрес> в <адрес>.
Срок действия соглашения с <нет данных> по <нет данных>.
До окончания срока действия соглашения она хотела заключить сделку, но связаться с Чирковой не смогла. В мае 2010 года ей стало известно, что Чиркова продаёт указанную квартиру за более высокую цену. В связи с этим она направила претензию сыну ответчика (Бутину) с требованием возврата задатка, на которую получила отказ.
Считает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Чирковой, а поэтому с неё подлежит взысканию двойная сумма задатка и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Шалдина С.Н. исковые требования поддержала, дополнив, что после заключения соглашения о задатке она не встречалась и не связывалась с Чирковой с целью заключения сделки. Она общалась только с Бутиным, поскольку Чиркова сказала, что она доверила ему заниматься продажей квартиры. Когда она попыталась встретиться с Бутиным (до <нет данных>), он всячески уклонялся. При встрече с ним <нет данных>, он сказал, что стоимость квартиры повышается и предложил купить её за 1500000 рублей, но она отказалась.
Представитель истца – адвокат Григорьева М.В., исковые требования доверительницы поддержала, пояснив, что Чирковой нарушены условия соглашения о задатке, поэтому она обязана вернуть Шалдиной задаток в двойном размере.
Ответчик Чиркова Н.М. исковые требования не признала и пояснила, что соглашение о задатке с истицей заключала она. Сумму задатка получала она. Действительно, она говорила истице, чтобы она по вопросу оформления сделки обращалась к её сыну-Бутину. После оформления соглашения Шалдина ни разу к ней не обращалась по поводу оформления сделки. Сын ей тоже ничего не говорил про сделку. Доверенности на оформление сделки по продаже принадлежащей ей квартиры Бутину она не выдавала.
Представитель ответчика Петрова С.И. иск не признала, пояснив, что соглашение о задатке было заключено не с Бутиным, а с Чирковой, к которой истица ни разу не обратилась по поводу заключения сделки. Все вопросы истица решала с Бутиным, который не имел полномочий по оформлению договора купли-продажи. Поскольку истица не обратилась к ответчику в установленный соглашением срок для оформления договора, то последний не был заключён по её вине, поэтому задаток не подлежит возврату.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что <нет данных> между Шалдиной и Чирковой было заключено соглашение о задатке, согласно которому Чиркова Н.М. приняла от Шалдиной С.Н. в счет оплаты по приобретению квартиры денежную сумму в размере 100000 рублей. Соглашением установлен срок, в течение которого должна быть заключена сделка (с <нет данных> по <нет данных> включительно). В течение указанного срока стороны не могут предпринимать каких-либо действий (самостоятельно или через посредников) по отчуждению квартиры без согласования с покупателем.
Суд считает, что ответчик Чиркова выполнила условия, предусмотренные соглашением о задатке, в связи с чем, она не ответственна за неисполнение соглашения.
Доводы истца о том, что по вине ответчицы не выполнены условия соглашения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Установлено, что соглашение о задатке было заключено непосредственно с собственником квартиры - Чирковой, а не с Бутиным. В связи с этим, суд считает, что вопросы по заключению сделки купли-продажи необходимо было разрешать с ней, тем более, что Бутин, со слов истицы, уклонялся от встреч. Из объяснений истицы и ответчика установлено, что истица после подписания соглашения ни разу не обращалась к ответчице по вопросу оформления сделки.
Представленные истицей в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению о задатке претензия Бутину и отзыв на неё не имеют никакого правового значения, поскольку Бутин не является стороной соглашения.
Показания свидетеля Крыловой Н.Н. о том, что она одалживала Шалдиной деньги в сумме 750000 рублей, не могут служить доказательством исполнения Шалдиной условий соглашения, тем более, что согласно представленной расписке, в ней не указано на какие цели взяты деньги. Кроме того, Крылова является родственницей Шалдиной, поэтому является заинтересованным лицом.
Представленные распечатки по телефонным разговорам свидетельствуют лишь о том, что делались звонки на определённый номер, но о чём велись разговоры, не подтверждают. Так свидетель Бутин Д.Ю. показал суду, что он с истицей перезванивался, он предупреждал её, что необходимо заключать сделку. Он не отрицает, что 28 и <нет данных> истица звонила ему и требовала вернуть задаток, поскольку денег на покупку квартиры у неё нет. Просила урегулировать вопрос с Чирковой.
Предъявленный суду договор на оказание услуг при продаже объектов недвижимости не может свидетельствовать о том, что Бутин был уполномочен на оформление сделки по купле-продаже квартиры ответчицы (исходя из обязанностей исполнителя договора).
Суд считает, что истице ничто не мешало обратиться к самой ответчице по вопросу оформления сделки либо расторжения соглашения, тем более, что такое право предусмотрено соглашением..
Истицей не представлено суду доказательств нарушения Чирковой условий соглашения о задатке. Как установлено в судебном заседании, квартира ответчицей была продана только в мае 2010 года, т.е. после истечения срока соглашения. Доказательств того, что квартира продавалась в период действия соглашения за более высокую цену, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Шалдиной С.Н. в удовлетворении иска к Чирковой Н.М. о взыскании суммы задатка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (<данные изъяты> Т.А.Дмитриева
<данные изъяты>
<данные изъяты>а