Дело № 2-317/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «17» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
с участием адвоката Левшина А.П., представившего удостоверение № 296, ордер № 093,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «СП.» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Воронцов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СП.» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указал, что с <нет данных> он работает в ООО «СП.» в должности <данные изъяты>. На основании докладной записки начальника службы контролеров С., <нет данных> заместителем генерального директора ООО Гавриковым А.В. издан приказ № о лишении его премии в размере 100% за октябрь 2010 года, в связи с его отсутствием <нет данных> на рабочем месте в период с 13 часов 30 минут до 16-00 часов. Данное дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку <нет данных> он находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него обязанности. С. в этот день находился на избирательном участке в <адрес>, так как баллотировался, как кандидат в депутаты, и наблюдал за соблюдением законности на выборах.
Поводом для написания служебной записки стали личные неприязненные отношения С. к нему.
Размер начисляемой ему премии составляет 25% от заработной платы. За октябрь 2010 года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, следовательно, размер премии должен составлять <данные изъяты> руб..
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении его законных прав. В результате уменьшения его дохода на ? часть заработка он был поставлен в тяжелое материальное положение. Более того, после удержания премии в его адрес сразу же последовали насмешки со стороны С., а так же угрозы об увольнении. В связи с этим он до настоящего времени нервничает, что пагубно сказывается на состоянии его здоровья и негативно отражается во взаимоотношениях с семьей.
Просит признать приказ № от <нет данных> ООО «СП.» о лишении его 100% премии за октябрь 2010 года незаконным; взыскать с ООО в его пользу не полученную премию в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела Воронцов А.Ф. изменил ранее заявленные требования, просил признать приказы № от <нет данных>, № от <нет данных>, изданные заместителем генерального директора ООО «СП.» Гавриковым А.В. о лишении его 100% премии за октябрь 2010 года незаконными; взыскать с ответчика в его пользу не полученную премию в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Воронцов А.Ф. поддержал исковые требования по тем же основаниям, суду пояснил, что работает в качестве <данные изъяты> ООО «СП.». В его обязанности входит охрана территории и объектов свинокомплекса, а с лета 2010 года, и охрана рыбопитомника по графику. <нет данных> он вместе с <данные изъяты> С.Г. с 09 часов заступили на дежурство, должны были по очереди обходить территорию свинокомплекса, что и делали. В 14-ом часу он сообщил С.Г., что очередной раз обойдет охраняемую ими территорию, после чего пойдет на рыбопитомник, куда ему необходимо было прибыть к 16 часам. В 14 часов 50 минут он пешком направился на рыбопитомник, который расположен в 6-7 км от свинокомплекса. Он прибыл к озерам в установленное время, куда в 18 часов прибыл рыбовод В., с которым он вытаскивал шандору. После этого он нёс свое дежурство в обычном порядке до 08 часов 30 минут следующего дня, после чего ушел домой.
<нет данных> в 19-ом часу ему звонил начальник смены контролеров С., которому он сообщил, что находится на рыбопитомнике. Ни С., ни иные лица не требовали у него объяснительной о причинах отсутствия его на рабочем месте <нет данных> с 13 часов 30 минут до 16 часов. <нет данных> директор предприятия Г. и С. на его рабочем месте вывесили копию приказа от <нет данных> о лишении его премии на 100% за октябрь 2010 года. С приказом о депремировании под роспись его не знакомили, а через некоторое время С. вручил ему вывешенную ранее копию приказа, которую он представил в суд.
О существовании приказа № от <нет данных> о лишении его премии за октябрь 2010 года он узнал в судебном заседании. Поскольку ему не известно, на основании какого именно приказа он лишен премии, просит оба приказа № в отношении него признать незаконными, взыскать в его пользу недополученную премию в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку его незаконно лишили премии, он понес физические и нравственные страдания, от которых до настоящего времени не оправился, выразившиеся в его переживаниях по данному поводу; отсутствии денежных средств для оплаты за общежитие дочери, которая учится и проживает в <адрес>; в возникновении скандалов в семье в связи с лишением его премии. Кроме этого, он очень переживал из-за насмешек и угроз увольнением со стороны С.. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ООО <данные изъяты> рублей.
Представитель истца адвокат Левшин А.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнил, что доказательств того, что его доверитель Воронцов А.Ф. <нет данных> отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16-00 часов, представитель ответчика суду не представил. Территория свинокомплекса очень большая, в связи с чем С., прибыв в тот день на свинокомплекс, мог не заметить Воронцова А.Ф..
Работодателем при принятии решения о депремировании Воронцова не учтено, что последний в тот день должен был пешком добираться до рыбопитомника, который находится на расстоянии 5 км от свинокомплекса. Кроме этого, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года не указано, что Воронцов отсутствовал на рабочем месте какой-либо промежуток времени.
Более того, приказ о депремировании Воронцова был издан заместителем генерального директора, который согласно должностной инструкции не имеет на это полномочий.
Поскольку Воронцов был ознакомлен с приказом от <нет данных>, а работодателем суду представлен приказ от <нет данных> о том же, то просит признать оба приказа незаконными, взыскать невыплаченную Воронцову премию, а также взыскать с ООО в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «СП.» Королев А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать Воронцову А.Ф. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суду пояснил, что Воронцов работает контролером и в его обязанности входит охрана территории и помещений свиноводческого комплекса, который не функционирует. Рабочий день контролеров начинается в 09 часов и заканчивается в 09 часов следующего дня. Кроме этого, один из контролеров в октябре 2010 года должен был осуществлять охрану рыбопитомника согласно графику с 16 часов до 08 часов 30 минут. Рыбопитомник находится на расстоянии не более 5 км от свинокомплекса, куда можно дойти пешком за 30 минут.
<нет данных> охрану свинокомплекса осуществляли контролеры Воронцов А.Ф. и С.Г.. В тот день начальнику службы контролеров С. поступил телефонный звонок от контролера С.Г., который сообщил, что его напарник отсутствует на рабочем месте и попросил того подежурить за него непродолжительное время, предоставив ему возможность проголосовать на выборах. С. прибыл на свинокомплекс около 13 часов и пробыл там до 16 часов 30 минут. На телефонные звонки С. Воронцов не отвечал. Поскольку Воронцов отсутствовал на рабочем месте в указанное время, то С. сделал запись об этом в журнале по сдаче и приему дежурств и сообщил об этом начальнику свинокомплекса Г..
О происшедшем С. был составлен рапорт, а <нет данных> в связи с отказом Воронцова дать объяснение об отсутствии <нет данных> на рабочем месте составлен акт об этом.
<нет данных> М. был составлен проект приказа о лишении Воронцова А.Ф. премии за нарушение трудовой дисциплины, который С. должен был отвезти в Смоленск на подпись генеральному директору. Воронцов мог забрать указанный проект из стола С., поскольку в представленной истцом копии приказа от <нет данных> имеется подпись не Гаврикова, а иного лица.
Приказ о депремировании Воронцова был издан заместителем генерального директора ООО <нет данных>, с которым С. пытался ознакомить Воронцова, но последний отказался от ознакомления.
В табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года, который вела М., указано, что Воронцов <нет данных> отработал полную рабочую смену.
Приказ № от <нет данных> издан уполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО, в соответствии с Положением о премировании.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей Г., С., М., В., С.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от <нет данных>, заключенного между ООО «СП.» и Воронцовым А.Ф., последний принят на работу в указанное ООО в качестве <данные изъяты> (л.д.7-9). В соответствии с п.8 указанного трудового договора работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Указанным трудовым договором Воронцову А.Ф. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и другие выплаты согласно Положению о премировании.
Судом установлено, что Воронцов А.Ф. в октябре 2010 года должен был осуществлять совместно с С.Г. охрану территории и расположенных на ней объектов свинокомплкеса в течение суток, поочередно осуществлять обход всего комплекса, так же нести временное дежурство по охране рыбопитомника, расположенного в районе деревень <адрес> с 16 часов до 8 часов 30 минут следующего дня, согласно графикам (л.д.91, 92).
<нет данных> Воронцов А.Ф. прибыл на свое рабочее место к 09 часам и осуществлял охрану объектов свинокомплекса совместно с С.Г.. Около 14 часов истец сообщил напарнику, что совершит обход охраняемой ими территории, а затем сразу же пойдет пешком к рыбопитомнику, находящемуся на расстоянии около 5 км от свинокомплекса. Воронцов прибыл на рыбопитомник около 16 часов, осуществлял охрану указанного объекта до 08 часов 30 минут <нет данных>, после чего ушел домой.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели С.Г., В..
Так, свидетель С.Г. пояснил, что Воронцов А.Ф. прибыл на рабочее место к 09 часам пешком и осуществлял по очереди с ним обход охраняемой ими территории и объектов. Поскольку согласно графику дежурств Воронцов должен был охранять рыбопитомник, находящийся в нескольких километрах от свинокомплекса, то тот примерно с 12 до 13 часов ушел на обход охраняемого объекта, после чего, не возвращаясь, ушел на рыбопитомник, о чем он сообщил С..
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что <нет данных> он находился на рыбопитомнике. Воронцов А.Ф. пришел к озерам к 16 часам на дежурство, где должен был находиться до 08 часов 30 минут следующего дня. Около 18 часов он вместе с ним вытаскивал шандору, после чего ушел домой.
Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия Воронцова на рабочем месте <нет данных> с 13 часов 30 минут до 16 часов ответчиком не представлено. Соответствующего акта об этом не составлялось. Суд учитывает, что отсутствие Воронцова в указанное время в помещении свинокомплекса для контролеров само по себе не означает отсутствие работника на рабочем месте, поскольку в его обязанности входит обход и проверка всей территории свинокомплекса, где расположены ряд зданий, объектов, на что требуется более получаса, что подтвердили в судебном заседании представитель ответчика, а так же свидетели С., С.Г., Г.. Кроме этого, суд учитывает, что Воронцову требовалось определенное время, чтобы добраться пешком к 16 часам к другому объекту, который он должен охранять – рыбопитомнику, находящемуся на расстоянии около 5 км от свинокомплекса. То время, которое контролер добирался до рыбопитомника, так же должно включаться в его рабочее время, что подтвердила в судебном заседании свидетель Г. и не отрицал представитель ответчика. <нет данных> работодателем не было представлено Воронцову транспортное средство для доставки его к рыбопитомнику, находящемуся на расстоянии не менее 5 км, на что потребовалось некоторое время. Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, отсутствие Воронцова на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16 часов опровергается сведениями, внесенными в табель учета рабочего времени начальником смены контролеров С., о том, что <нет данных> контролер Воронцов А.Ф. находился на своем рабочем месте все время, установленное для него работодателем (л.д.41).
Суд критически относится к пояснениям свидетеля С.., в части того, что Воронцов А.Ф. отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 30 минут до 16 часов, поскольку, как установлено судом и указано выше, тот находился в указанное время не в помещении для контролеров, а на обширной территории свинокомплекса, а так же в пути к рыбопитомнику. По тем же основаниям суд не принимает во внимание запись, произведенную С. в журнале сдачи-приема дежурств контролеров свинокомплекса (л.д.90).
Судом установлено, что <нет данных> Воронцов А.Ф. ознакомился с копией приказа № от <нет данных> о лишении его премии за октябрь 2010г. на 100% за отсутствие на рабочем месте <нет данных> с 13 часов 30 минут до 16 часов без уважительной причины, который был вывешен на доске объявлений на его рабочем месте (л.д.10). Факт издания указанного приказа от <нет данных> подтверждается актом от <нет данных>, составленным начальником смены контрольной службы С. и контролером С.Г. (л.д.46), из которого усматривается, что истцу был представлен для ознакомления приказ о его депремировании от <нет данных>. Кроме этого, свидетель Г. в судебном заседании подтвердила, что бухгалтер М. подготовила по ее указанию проект приказа № о депремировании Воронцова А.Ф.. Свидетель М. так же подтвердила указанный факт и указала, что утром <нет данных> передала Г. подготовленный ею проект приказа № от <нет данных> от имени заместителя генерального директора ООО Гаврикова.
В то же время, суду представлен приказ № о том же от <нет данных>, подписанный заместителем генерального директора ООО Гавриковым.
Поскольку, как указал представитель ответчика Королев А.В., на предприятии отсутствует надлежаще оформленная книга приказов, а имеется папка, где хранятся в файлах на отдельных листах приказы, изданные по ООО, которые можно легко заменить, то достоверно установить, когда издан приказ № о депремировании истца за октябрь 2010 года, не представляется возможным.
Оспариваемые истцом приказы № о лишении премии Воронцова А.Ф. подписаны заместителем генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие Смолмясо» Гавриковым А.В. (л.д.10, 48).
В соответствии с п.3.3., п.4.1. Должностной инструкции заместителя генерального директора (л.д.37-39) последний имеет право вносить предложения по применению дисциплинарных мер воздействия в отношении работников предприятия, допустивших нарушения правил трудовой дисциплины, а также об их депремировании по итогам работы. Заместителю генерального директора для обеспечения его деятельности предоставляется: право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; право подписи приказов на прием и увольнение работников, приказов о премировании работников с указанием размера премии каждого работника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заместитель генерального директора ООО не имеет право подписывать (издавать) приказ о депремировании работника, в данном случае Воронцова А.Ф..
Поскольку оспариваемые приказы изданы лицом, не имеющим на то полномочий, а так же с учетом отсутствия оснований для издания такого приказа согласно установленным судом обстоятельствам, суд считает необходимым признать приказы № от <нет данных> и от <нет данных> о депремировании Воронцова незаконными.
В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, суд считает, что премирование работника и определение размера денежной премии за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей является правом работодателя, а не его обязанностью. В связи с этим у суда не имеется оснований для понуждения ответчика начислить и выплатить определенную денежную сумму в качестве вознаграждения за добросовестный труд, либо для взыскания какой-либо денежной суммы в качестве премии.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Воронцову А.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1524 рублей в качестве премии за октябрь 2010 года.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ООО «СП.» по изданию незаконного приказа в отношении Воронцова А.Ф. о лишении того премии, последнему причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и его переживаниями.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Воронцову А.Ф. нравственных страданий, других обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Воронцова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а так же доводы сторон, показания свидетелей не имеют правового значения для принятия решения по существу заявленных требований.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требования истца о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб..
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Воронцова А.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СП.» № от <нет данных>, № от <нет данных> о лишении Воронцова А.Ф. премии за октябрь 2010 года в размере 100%.
Взыскать с ООО «СП.» в пользу Воронцова А.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцова А.Ф. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП.» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман