Дело № 2-518/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «06» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муминова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Муминов А.К. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указал, что с <нет данных> по <нет данных> он работал <данные изъяты> в ООО «С.». В соответствии с приказом № от <нет данных> он уволен из ООО по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним при увольнении не произведен. Размер задолженности по заработной плате ООО «С.» перед ним составляет <данные изъяты> руб..
В связи с невыплатой ему заработной платы он находится в стрессовом состоянии (повышалось артериальное давление, участились головные боли), поскольку работа в ООО «С.» была основной для него и заработная плата являлась единственным источником доходов. Из-за отсутствия денежных средств ему пришлось брать у родственников и знакомых деньги в долг для того, чтобы оплатить обучение в ВУЗах своим дочерям, а также оплатить коммунальные платежи и приобрести продукты питания. На сегодняшний день с долгами он не рассчитался.
Просит взыскать с ООО «С.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Истец Муминов А.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что был принят на работу <нет данных> в ООО «С.» временно в качестве <данные изъяты>, затем продолжал работать. <нет данных> уволился по собственному желанию. С июня 2010 года заработную плату ему не выплачивали. Какая денежная сумма ему была начислена в июне, июле и августе 2010 года, он не знает. При увольнении ООО ему должно было выплатить <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием у него денежных средств, ему ответчиком причинен моральный вред, поскольку он вынужден был занимать деньги у друзей, знакомых. Из-за переживаний в связи с невыплатой заработной платы у него повысилось артериальное давление, появились головные боли, по поводу чего он не обращался в больницу. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 30000 рублей.
Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме (л.д.15).
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Муминов А.К. на основании приказа № от <нет данных> принят в ООО «С.» с <нет данных> в должности <данные изъяты> на срок до <нет данных> (л.д.5). Однако, после <нет данных> трудовые отношения между ООО и Муминовым А.К. фактически продолжались, до момента увольнения последнего из ООО. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно приказу (распоряжению) № от <нет данных> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Муминов А.К. уволен из ООО с <нет данных> по собственному желанию (л.д.6), что также подтверждается записями в трудовой книжке на имя Муминова А.К. (л.д.7).
Судом установлено, что окончательный расчет с Муминовым А.К. по заработной плате ООО «С.» до настоящего времени не произвело. Согласно справке, выданной директором ООО «С.», размер задолженности ООО перед Муминовым А.К. по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9). Доказательств того, что ООО погасило задолженность перед истцом суду не представлено. Более того, ответчик согласно представленному им в суд заявлению признал исковые требования Муминова А.К. в части взыскания с ООО задолженности по заработной плате в размере 26516,41 руб. (л.д.9).
При таких обстоятельствах суд считает требования Муминова А.К. в части взыскания с ООО «С.» в пользу того задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действиями ООО «С.» по несвоевременной выплате заработной платы Муминову А.К. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последнему выплат в течение длительного времени, истец был поставлен в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Муминову А.К. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Муминова А.К. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Муминова А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Муминова А.К. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Муминову А.К. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман