Дело № 2-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «29» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубневой В.А., Коржаковой Е.В. к Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования, и по иску представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корзниковой Н.А. в интересах Кубнева А.В. к Кубневой В.А., Коржаковой Е.В., Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Кубнева В.А., Коржакова Е.В. обратились в суд с иском к Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и в порядке наследования.
В обоснование своих требований в заявлении указали, что на основании договора на приватизацию №, утвержденного Постановлением Главы администрации Ярцевского района Смоленской области <нет данных> № и зарегистрированного в БТИ <адрес>, они и К.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
К.В., после развода с Кубневой В.А., в 1996 году снялся с регистрационного учета в <адрес> и переехал на постоянное место жительства в <адрес>. <нет данных> К.В. умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли квартиры по указанному выше адресу. Наследниками имущества, оставшегося после смерти К.В. являются: его дочь Коржакова (Кубнева) Е.В., сын от первого брака Кубнев А.В. и мать Кубнева Т.Д.. Кубнев А.В. и Кубнева Т.Д. не претендуют на наследство.
Нотариус Смоленского нотариального округа Ч. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку указанный выше договор приватизации не подписан К.В.. К.В. имел право на приватизацию, изъявлял желание воспользоваться правом на приватизацию, как сторона договора включен в него. Просят признать за Кубневой В.А. право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, а за Коржаковой Е.В. право собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры в порядке приватизации и на 1/3 долю в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Кубнева А.В. – Корзникова Н.А. обратилась в суд с иском к Кубневой В.А., Коржаковой Е.В., Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, в обоснование которого указала, что Кубнев А.В., являясь наследником первой очереди после смерти К.В., в установленный законом шестимесячный срок подал заявление о принятии наследства, в связи с чем просит признать за Кубневым А.В. право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец-ответчик Кубнева В.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, требования третьего лица не признала, суду пояснила, что она вместе с мужем К.В., дочерью Коржаковой (Кубневой) Е.В. в 1990 году вселились в спорную квартиру, куда переехали в порядке обмена из <адрес>. В 1993 году приватизировали указанную квартиру с мужем. В 1996 году она расторгла брак с К.В., который в тот же год выехал на постоянное место жительства в <адрес>. В 1999 году в договор приватизации в качестве сособственника жилого помещения включена их дочь Екатерина. В 2010 году умер ее бывший муж, в связи с чем её дочь обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации на 1/3 долю. Поддерживает требования дочери о признании за той право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации. 1\3 доля квартиры является наследственным имуществом после смерти ее бывшего мужа. Поскольку мать К.В. - Кубнева Т.Д. отказалась от своей доли наследства в указанной квартире в пользу её дочери Коржаковой (Кубневой) Е.В., а сын наследодателя от первого брака Кубнев А.В. сообщил ей, что не претендует на долю в спорной квартире, то поддерживает требования дочери о признании за той право собственности на 1\3 долю спорной квартиры в порядке наследования и просит удовлетворить иск.
Истец-ответчик Коржакова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, требования третьего лица не признала, суду пояснила, что ее девичья фамилия Кубнева. В 1990 году она вместе с родителями вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 1996 году ее родители расторгли брак. Позже она узнала, что указанная квартира родителями приватизирована. На момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней. Согласно договору, квартира передана в общую собственность ее родителям и ей в равных долях. В 2010 году отец умер, в связи с чем она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. При жизни отец имел желание распорядиться своей долей в праве собственности на указанную квартиру и подарить свою долю ей, однако из-за отсутствия необходимых денежных средств не осуществил свои намерения. Поскольку договор не подписан отцом, не правильно оформлен, то нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Просит признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ее отца. Считает, что Кубнев А.В. не может являться наследником ни на какую долю указанной квартиры, поскольку не имеет никакого отношения к данному жилому помещению.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.217).
Представитель ответчика Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Обушенкова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.218).
Представитель Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.219).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Кубнев А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.216).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, заявившего самостоятельные требования Кубнева А.В..
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корзникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные ею в интересах Кубнева В.А. требования, требования истца Коржаковой Е.В. не поддержала, суду пояснила, что Кубнев А.В. – ее сын, который родился от брака с К.В. в 1979 году. В 1981 году она расторгла брак с К.В.. В 2010 году ее бывший муж умер, в связи с чем её сын обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме её сына наследниками первой очереди являются мать умершего и его дочь Коржакова Е.В.. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы, в связи с ненадлежащим оформлением договора приватизации спорной квартиры, в которой ее бывший муж имеет право собственности на 1/3 долю. Поскольку Кубнева Т.Д. отказалась от своей доли наследства в пользу Коржаковой Е.В., то ее сын в соответствии с действующим законодательством имеет право на наследство в виде 1/9 доли квартиры. Просит удовлетворить требования Кубнева А.В..
Третье лицо Кубнева Т.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Коржаковой Е.В. и Кубневой В.А. (л.д.154, 197, 220).
Выслушав истца-ответчика Кубневу В.А., истца-ответчика Коржакову Е.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Корзникову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу ст.7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно ст.3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1141 того же Кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что на основании заявления Кубневой В.А., в котором также имеется подпись К.В. (л.д.112), между той и Администрацией Ярцевского завода «Д.» АМО ЗИЛ <нет данных> заключен договор № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (л.д.10-11), на основании которого Кубневой В.А., К.В. в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан только Кубневой В.А. и утвержден постановлением Главы администрации Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № (л.д.77-106).
На основании постановления Главы администрации Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> № в п.1а указанного выше договора внесены изменения, в связи с которыми в договор включена и дочь Кубневых – Кубнева Е.В., 1985г. рождения (л.д.12). <нет данных> Кубнева Е.В. заключила брак с К.Р., в результате чего ей присвоена фамилия «Коржакова», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МП № (л.д.15).
К.В. умер <нет данных>, что подтверждается свидетельством о смерти I-МП № (л.д.21). Последний не оставил завещание на случай смерти. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, наследниками имущества, оставшегося после смерти К.В., являются: его дочь Коржакова (Кубнева) Е.В. (л.д.16), его сын от первого брака Кубнев А.В. (л.д.70) и его мать Кубнева Т.Д. (л.д.72).
После обращения Коржаковой Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство К.В. в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, той было отказано в этом, в связи с тем, что указанный выше договор приватизации не подписан К.В., а кроме того, не зарегистрирован надлежащим образом (л.д.74).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что несмотря на ненадлежащее оформление договора приватизации указанной выше квартиры, Кубнева В.А., К.В. и Коржакова (Кубнева) Е.В. выразили свое желание на приватизацию данного жилого помещения, не отзывали заявление о приватизации жилья и имели право на предоставление им жилья в собственность бесплатно. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования Кубневой В.А. и Коржаковой Е.В. о признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждой.
Умерший К.В. также имел право на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем его доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит распределению между его наследниками: Кубневой Т.Д., Кубневым А.В. и Коржаковой Е.В. в равных долях, то есть по 1/9 доле. Поскольку Кубнева Т.Д. отказалась от полагающейся ей доли в праве на указанную выше квартиру и не возражала против признания за Коржаковой Е.В. права собственности на эту долю (л.д.154, 220), то суд считает необходимым признать право собственности на 1/3 долю в порядке наследования после умершего К.В. за наследниками последнего: Кубневым А.В. и Коржаковой Е.В. в следующих долях: за Кубневым А.В. – 1/9 долю квартиры, за Коржаковой Е.В. – 2/9 доли.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кубнев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.202) за подачу иска в суд, а его требования о признании за ним права собственности на 1/9 долю квартиры подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины. Таким образом, поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством МРИ ФНС России № 3 по Смоленской области, а также Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с истца-ответчика Коржаковой Е.В., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кубневой В.А. удовлетворить. Исковые требования Коржаковой Е.В. удовлетворить частично. Исковые требования Кубнева А.В. удовлетворить.
Признать за Кубневой В.А., Коржаковой Е.В., Кубневым А.В. право общей долевой собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м, в том числе жилой – 28,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Кубневой В.А. – 1/3, за Коржаковой Е.В. – 5/9, за Кубневым А.В. – 1/9.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Коржаковой Е.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Коржаковой Е.В. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман