Дело №2 - 815/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 20 мая 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Быковой О.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Быкова О.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по решению суда с Глебова Н.В. в ее пользу взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист находится в производстве судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С., которая <нет данных> возбудила исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, никаких взысканий не произведено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не проверено наличие имущества у должника, подлежащего описи и реализации; ущерб причинен автомашиной марки «Шевролет Клан», которая не описана; не приняты меры к установлению доходов должника и взысканию с них долга.
Просит признать бездействием судебного пристава-исполнителя Тимофеевой В.С. по исполнительному производству от <нет данных> о взыскании с Глебова Н.В. в ее пользу ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и обязать ее наложить арест на имущество должника, реализовать его и произвести взыскания в ее пользу
В судебном заседании Быкова О.М. свои требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РО УФССП России по Смоленской области Тимофеева В.С. заявленные требования не признала, пояснив, что все необходимые меры ею приняты. В ходе исполнительного производства установлено, что Глебов Н.В. не работает, дохода и имущества не имеет. Исполнительное производство не прекращалось. Ею будут приняты повторные меры, направленные на исполнение решения суда.
Глебов Н.В. в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Глебова Н.В.
Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Быковой О.М. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Быкова О.М., исходя из ее жалобы, фактически оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнению решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.64 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочего следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
Судом установлено, что решением Ярцевского городского суда от <нет данных> с Глебова Н.В. в пользу Быковой О.М. взыскано: в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.; в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. /л.д.5-7/.
На основании исполнительного листа /л.д.66/, выданного по решению Ярцевского городского суда от <нет данных>, судебный пристав-исполнитель Тимофеева В.С. <нет данных> возбудила исполнительное производство №, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства /л.д.65/.
<нет данных> судебным приставом-исполнителем, то есть немедленно в день возбуждения исполнительного производства Глебов Н.В. вызван на прием к судебному приставу-исполнителю /л.д.64,63,62,61/. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель запросил следующую информацию об имущественном положении должника: в ОВД по Ярцевскому району о наличии автотранспорта; в <данные изъяты> об имеющихся вкладах должника; в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о праве собственности на объект недвижимо имущества; в МО УФМС РФ г.Ярцево Смоленской области о месте регистрации должника.
Согласно имеющимся ответам из указанных органов и организаций /л.д.60,59,57,55,53,51,47/ за Глебовым Н.В. автотранспортных средств не зарегистрировано, вкладов нет, права собственности на дом <адрес> за должником зарегистрировано не было, прописан должник по адресу: <адрес>.
Из актов совершения исполнительных действий от <нет данных> и <нет данных> /л.д.26,27,48/ и фототаблицы /л.д.28-43/ усматривается, что наличие имущества должника проверено по адресам: <адрес>, <адрес>. По результатам проверки установлено, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Таким образом, доводы Быковой О.М. о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил наличие имущества у должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как необходимые запросы в регистрирующие органы и организации приставом направлены, ответы приобщены к материалам исполнительного производства, однако согласно представленным сведениям имущество у должника отсутствует. Выход по месту жительства и регистрации должника для совершения исполнительных действий результатов не дал, установлено, что имущество, подлежащее взысканию, отсутствует.
Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются объяснения бывшей жены должника - ФИО /л.д.18/, согласно которым они находятся в разводе с <нет данных> /л.д.19/. Она проживает с дочерью по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ею после развода на собственные денежные средства, как и всё имеющееся в нем имущество. Автомашина марки «Шевролет Клан» приобретена ею в кредит после развода, бывший муж пользуется ею только в целях общения с ребенком /л.д.20,21,22,23-25/.
Следовательно, доводы Быковой О.М. о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не описав автомашину марки «Шевролет Клан», не могут быть признаны обоснованными, так как указанное имущество должнику не принадлежит, а значит обратить на него взыскание невозможно, о чем достоверно свидетельствуют собранные и приобщенные приставом к исполнительному производству документы.
По мнению Быковой О.М. бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось так же в том, что он не принял меры к установлению доходов должника и взысканию с них долга. Однако указанные доводы не соответствуют действительности и полностью опровергаются материалами исполнительного производства. Так согласно объяснениям должника и его матери /л.д.50,44/ Глебов Н.В. нигде не работает, находится на иждивении матери, которая получает пенсию. Указанная информация подтверждается сведениями из Смоленского областного государственного учреждения «Центр занятости населения Ярцевского района», согласно которым Глебов Н.В. по вопросу трудоустройства не обращался /л.д.58/, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем должнику было выдано направление в СОГУ «Центр занятости населения Ярцевского района» для трудоустройства /л.д.49/, а также данными из Отдела Пенсионного Фонда России по г.Смоленску, согласно которым Глебов Н.В. снят с регистрации <нет данных>, период работы в <адрес> <нет данных> - <нет данных> /л.д.56/.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации /л.д.16-17/, согласно которому Глебову Н.В. ограничен выезд из Российской Федерации до <нет данных>
Тем самым судебный пристав-исполнитель принял все возможные меры по исполнению решения суда, в связи с чем суд не усматривает его бездействие, так как он в рамках исполнительного производства выполнил все предписания закона.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Быковой О.М. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ярцевского РО СП УФССП России по Смоленской области Тимофеевой В.С., выразившегося в непринятии мер к исполнению решения Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности наложить арест на имущество должника, реализовать его и произвести взыскания в пользу Быковой О.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного <нет данных> - отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М. Дементьев