Дело №2-84/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «22» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамыкиной И.Б. к Лучицкой М.С., Ковальской М.Н. и я об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении ущерба, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельства о праве собственности на землю, и к Я о признании недействительным постановления главы администрации Я <цифра> от <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Мамыкина И.Б. обратилась в суд с иском к Лучицкой М.С., Ковальской М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении ущерба, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от <дата> (далее - договор), свидетельства о праве собственности на землю, и к администрации Я о признании недействительным постановления главы администрации Я <цифра> от <дата> (далее – постановление <цифра>).
В обоснование иска указав, что она имеет в собственности земельный участок <цифра> площадью <цифра> кв.м., расположенный в М в <адрес>, владельцем соседнего земельного участка <цифра> являлась Лучицкая М.С., а затем Ковальская М.Н. Площадь земельного участка <цифра> при выделении в <дата> составляла <цифра> кв.м. <дата> И без учета ее интересов, было произведено межевание земельного участка <цифра>, по результатам которого его площадь составила <цифра> кв.м., то есть увеличилась на <цифра> кв.м. Результаты межевания были утверждены постановлением Я <цифра>. <дата> Лучицкая М.С. продала свой участок Ковальской М.Н., о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Таким образом, постановлением <цифра> ее права были нарушены, поскольку ее участок <цифра> был уменьшен на <цифра> кв.м. и его площадь стала составлять <цифра> кв.м. В результате захвата части ее участка теплица Ковальской М.Н. на <цифра> см заходит на ее участок. Кроме того, Лучицкая М.С. в <дата> обрезала кусты ее малины, а затем выкопала: 200 кустов малины, стоимостью 18000 рублей; четырехлетнюю сливу, стоимостью 350 рублей; 60 кустов молодой сортовой клубники, стоимостью 300 рублей; трехлетний куст черной смородины стоимостью 100 рублей; повредила плодоносящую многолетнюю яблоню, обрезав два сука, чем причинила ущерб на сумму 3000 рублей. Всего действиями ответчицы ей причинен ущерб на сумму ххх рублей. В ходе судебных разбирательств она понесла судебные расходы, которые складываются из уплаченной государственной пошлины, расходов на проведение экспертиз, расходов на представителя на общую сумму ххх копеек. После неоднократного уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований и отказа от исковых требований в части окончательно Мамыкина И.Б. просила: взыскать с Лучицкой М.С. в ее пользу - судебные издержки в сумме ххх копеек и в возмещение материального ущерба ххх рублей; взыскать с Ковальской М.Н. в ее пользу судебные издержки в сумме ххх копеек.
Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований Мамыкиной И.Б.: об обязывании Ковальской М.Н. снести парник, находящийся на ее участке земли, а также не препятствовать ей в установлении границы в виде прямой линии между участками <цифра> и <цифра>, согласно экспертизы А от <дата> и межевых планов; признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> <цифра> в М заключенного между Лучицкой М.С. и Ковальской М.Н., в котором указана площадь земельного участка <цифра> кв.м незаконным и отменить его; признании свидетельства на право собственности на земельный участок площадью <цифра> кв.м., выданного Лучицкой М.С., а затем Ковальской М.Н. незаконным и его отменить, а также администрации Я о признании постановления главы администрации Я <цифра> от <дата> в части увеличения площади земельного участка <цифра>, принадлежащего Лучицкой М.С. в размере <цифра> кв.м. вместо <цифра> кв.м. на момент предоставления незаконным и отменить его – прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований.
В судебном заседании истица Мамыкина И.Б. суду пояснила, что <дата> она обнаружила, что с ее участка выкопан куст черной смородины и пересажен на земельный участок Лучицкой М.С. Со слов незнакомого ей молодого человека, работавшего на участке Лучицкой М.С., ей стало известно, что это сделал он по указанию последней. Своими действиями ответчица причинила материальный ущерб и просит взыскать с нее стоимость саженца смородины в сумме 100 рублей. <дата> она обнаружила, что у нее с участка исчезла посадка 60 усов молодой клубники, на ее месте лежала шпала Лучицкой М.С. Уничтожением сортовой клубники ей был причинен ущерб на сумму 300 рублей, так как усы клубники она приобретала на рынке по 5 рублей за ус. <дата> ей домой позвонила С и сообщила, что двое незнакомых ей мужчин выкопали кусты ее малины и сложили на дорогу возле ее участка, при этом присутствовала Лучицкая М.С. <дата> она, приехав к себе на участок, обнаружила, что у нее пропало 200 кустов пятилетней посадки сортовой малины стоимостью 90 рублей за куст на общую сумму 18000 рублей. На месте посадки малины появилась канава длинной 10 м., а их железный забор был передвинут в сторону их участка на 30 см со стороны дороги. Также была выкопана четырехлетняя слива стоимостью 350 рублей, повреждена плодоносящая яблоня - обрезаны центральный и боковой суки, чем причинен ущерб в сумме 3000 рублей. Всего действиями Лучицкой М.С. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ххх рублей, который она просит взыскать в ее пользу. Кроме того, она настаивает на взыскании с Лучицкой М.С. в возврат государственной пошлины ххх копеек, уплаченной ею до <дата>. Остальные понесенные по делу судебные издержки в сумме ххх копеек она просит взыскать с Ковальской М.Н.
Представитель истицы - Лосев А.В. в судебном заседании исковые требования Мамыкиной И.Б. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Ковальская М.Н. исковые требования Мамыкиной И.Б. о взыскании судебных издержек не признала, пояснив, что она в <дата> приобрела у Лучицкой М.С. земельный участок <цифра> в М и ничего там не меняла, не меняла границы своего участка, не возводила никаких строений. До настоящего времени на участке все существует в том виде, в котором она приобрела. Она предлагала истице заключить мировое соглашение, но она на это не соглашалась, поэтому считает, что она не должна платить судебные издержки по делу. Просит в удовлетворении исковых требований Мамыкиной И.Б. отказать за необоснованностью.
Представитель ответчицы Ковальской М.Н. - Петрова С.И. в судебном заседании исковые требования Мамыкиной И.Б. о взыскании судебных издержек не признала, пояснив, что поскольку истица отказалась от исковых требований к Ковальской М.Н., судебные расходы в силу закона ответчиком не возмещаются. Просит отказать Мамыкиной И.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Я Крмиссарова И.Л. указала на то, что поскольку Мамыкина И.Б. отказалась от исковых требований к администрации Я она считает, что оставшиеся требования удовлетворению не подлежат. Судебные издержки с Ковальской М.Н. взысканы быть не могут, поскольку в ее действиях нет вины, она приобрела участок у Лучицкой М.С. на законных основаниях, парник не ставила, границы не меняла, она не являлась виновницей обращения Ковальской И.Б. в суд. С Лучицкой М.С. нельзя взыскивать материальный ущерб, так как не представлено доказательств, что именно она его причинила.
В судебном заседании представитель третьего лица – М Купчинская Л.П. оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что ей ничего не известно по спору между Мамыкиной И.Б. и Ковальской М.Н., а Лучицкую М.С. она вовсе не знает.
Ответчица Лучицкая М.С., представитель третьего лица - И в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, возражений по иску не представили (л.д.175,179,190,191).
Представитель третьего лица - Росреестр в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168).
Выслушав лиц, участвующих в деле,свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Мамыкина И.Б. является собственником земельного участка <цифра>, расположенного в М <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (т.1 л.д.4). Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата> (т.1 л.д.170,171), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества <цифра> от <дата> (т.1 л.д.84), право собственности на земельный участок <цифра>, расположенный в М от Лучицкой М.С. перешло к Ковальской М.Н.
С <дата> между истицей и ответчицей Лучицкой М.С. стали происходить ссоры и конфликты по поводу границ земельных участков и порядка пользования ими.
Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.
В судебном заседании истица Мамыкина И.Б. утверждала о том, что, ответчица Лучицкая М.С. всячески ограничивала ее в пользовании своим земельным участком, смещая их общую границу в сторону истицы, а посаженные сливу, клубнику и малину уничтожила, смороду пересадила на свой участок, также спилила центральный и боковой суки с яблони, в результате чего та перестала плодоносить, тем самым, ей был причинен материальный ущерб на сумму ххх рублей, также утверждала о том, что она сажает очень хорошие сорта плодово-ягодных культур, которые всегда приносят очень хороший урожай и дорого стоят. Поэтому просила о взыскании с Лучицкой М.С. в возмещение ущерба указанную сумму.
Суд считает, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Мамыкиной И.Б. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в этой части исковых требований.
Как усматривается из постановления участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (т.2 л.д.103), ОВД проводилась проверка по заявлению Мамыкиной И.Б. от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности соседку по даче в М – Лучицкую М.С., которая в адрес ее семьи выражает словесные угрозы расправы и выкопала у нее куст черной смороды, уничтожила кустарник, с двух гряд вырвала лук, чем причинила материальный ущерб на сумму 300 рублей. В ходе проверки было установлено, что между семьей Мамыкиных и Лучицкой сложились давние неприязненные отношения. Каких-либо свидетелей, которые могут подтвердить факты того, что Лучицкая выкопала смородину и вырвал лук на участке Мамыкиной, нет, а Лучицкая данный факт отрицает. Лиц, совершивших данное правонарушение установить не представилось возможным. В действиях Лучицкой не усматривается состава какого-либо преступления. В действиях неизвестных лиц усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. На основании изложенного в возбуждении уголовного дела в отношении Лучицкой М.С. отказано.
Из пояснений участников процесса и показаний свидетелей судом установлено, что суки у яблони спилили, а кусты малины, сливу, смородину, клубнику выкопали неизвестные лица. Таким образом, ущерб произошел не в результате виновных действий ответчицы Лучицкой М.С., а в результате действий третьих лиц. Их действия находятся в прямой причинной связи с возникшим у истцицы ущербом. Таким образом, требования о взыскании компенсации материального ущерба с Лучицкой М.С. в сумме ххх рублей, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Анализ предъявленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истица в судебном заседании не доказала, что ей причинен ущерб виновными действиями ответчицы Лучицкой М.С., наличие этого ущерба и причинную связь между действиями ответчицы и наступившими для нее негативными последствиями. По этой причине в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к указанной истицей ответчице должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании ущерба не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицей при предъявлении иска.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования Мамыкиной И.Б. о взыскании с Ковальской М.Н. в ее пользу судебных расходов, поскольку истица отказалась от исковых требований к ней, а как усматривается из ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Мамыкиной И.Б. в удовлетворении исковых требований к Лучицкой М.С., Ковальской М.Н. о возмещении судебных издержек и возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.