Дело № 2-769/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 25 мая 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
истца Грищенковой Л.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Грищенковой Л.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Грищенковой Л.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерстрой» (далее по тексту – ООО «УК Пионерстрой») о взыскании задолженности по заработной плате на том основании, что с <нет данных> (приказ о приеме на работу №-к от <нет данных>) по <нет данных> (приказ об увольнении №-к от <нет данных>) Грищенкова Л.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «УК Пионерстрой». При увольнении ей была начислена заработная плата за <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу Грищенковой Л.А. <данные изъяты>
Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макарова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу Грищенковой Л.А. <данные изъяты>
Грищенкова Л.А. заявленные требования поддержала полностью, пояснив, что несмотря на ее обращения в ООО «УК Пионерстрой» задолженность по заработной плате ей до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>
Представитель ответчика – ООО «УК Пионерстрой» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Грищенкова Л.А. с <нет данных> по <нет данных> работала в должности <данные изъяты> в ООО «УК Пионерстрой». Это подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от <нет данных>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от <нет данных>, трудовым договором от <нет данных> (л.д.№).
Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ответчиком, на <нет данных>, задолженность ООО «УК Пионерстрой» перед Грищенковой Л.А. по заработной плате составляет <данные изъяты>
Доводы Грищенковой Л.А. о том, что с ней не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, заявленные требования не оспариваются ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
Учитывая, что согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры – по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «УК Пионерстрой».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ – <данные изъяты>
С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерстрой» в пользу Грищенковой Л.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерстрой» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пионерстрой» в пользу Грищенковой Л.А. задолженности по заработной в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Короткова
<данные изъяты>
<данные изъяты>