Дело №2-109/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «21» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Михальковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой М.Н., поданному в её интересах Хайрулиным В.Б., действующим на основании доверенности от <нет данных>, к С о признании недействительным в части положения приказа о предоставлении дополнительного отпуска и обязывании предоставить дополнительный отпуск, о признании недействительными в части положения дополнительного соглашения и трудового договора, внесении в него изменений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ершова М.Н. обратилась в суд с иском к С о признании недействительным в части положения приказа о предоставлении дополнительного отпуска и обязывании предоставить дополнительный отпуск, о признании недействительными в части положения дополнительного соглашения и трудового договора, внесении в него изменений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> приказом № она была принята на работу на должность .. в С и с ней был заключен трудовой договор. <нет данных> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору она была переведена ... отделения.
Трудовым договором было предусмотрено, что ей ежегодно должен предоставляется отпуск № календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия труда – № рабочих дней. Однако приказом № от <нет данных> ей был предоставлен дополнительный отпуск – № рабочих дней, что не соответствует действующему законодательству и условиям трудового договора.
При ее приеме на работу ей была установлена тарифная ставка в соответствии с ... разрядом оплаты труда тарифной сетки, что составляло - ХХХ копейки. Впоследствии с ней заключались два дополнительных соглашения: первое в связи с введением новых систем оплаты труда, которым с <нет данных> ей устанавливался оклад в ХХХ рублей, вторым с <нет данных> данный оклад был снижен до ХХХ рублей. Считает, что работодатель неправомерно снизил ей размер оклада, нарушив ее трудовые права, поскольку применение положений, снижающих уровень и гарантии работника, не допускается.
Кроме того, при приеме на работу в трудовом договоре ей была установлена доплата в размере 15% за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда, которую она считает дискриминационной, так как п.2 Приказа Минздрава РФ от <нет данных> № установлено, что работники отделений, палат, кабинетов для лечения психических больных и лиц, страдающих хроническим алкоголизмом и наркоманией имеют право на повышение окладов на 25%. В ее функции, как ... .... отделения входило психиатрическая помощь, которая включала в себя обследование психического здоровья граждан, диагностика психических расстройств, лечение, уход и медико-социальная реабилитация лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, она имела право на повышение базового должностного оклада на 25%. Указывает, что с учетом установленного ей оклада в .ХХ рублей и доплатой в размере 25% за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда работодатель не доплатил ей за период с <нет данных> по <нет данных> ХХХ рублей.
Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска, который является компенсацией негативного влияния, оказывающего на организм выполняемая ею трудовая функция, уменьшением размера заработной платы, ущемлением ее прав по оплате труда по сравнению с другими работниками ее профессии, который она оценивает в ХХ рублей.
В ходе судебного разбирательства Ершова М.Н. увеличила исковые требования, указав, что согласно приказу работодателя №-у от <нет данных> в связи с организацией обучения на факультете повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов при С, расположенной в <адрес> она была туда направлена для прохождения обучения и стажировки в качестве врача-психиатра, где находилась ... дня. Работодатель не возместил ей командировочные расходы, которые она просит взыскать в ее пользу.
После изменения и уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно Ершова М.Н. просила: признать условие п.5.1 дополнительного соглашения № от <нет данных> об установлении оклада в размере ХХХ рублей недействительным; признать п.5.2 трудового договора № от <нет данных> недействительным, изложив его в следующей редакции: «за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда работнику производится повышение тарифной ставки в размере 25%»; взыскать с ответчика – задолженность по заработной плате в сумме ХХХ рублей; в счет компенсации командировочных расходов -ххх рубля; в возмещение морального вреда – ххх рублей; в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - ххх рублей.
Производство по делу в части исковых требований Ершовой М.Н. к С о признании части 1 приказа № от <нет данных> о предоставлении ей дополнительного отпуска в количестве 15 рабочих дней за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда недействительной и понуждении ответчика предоставить ей дополнительный отпуск в количестве 15 рабочих дней за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда за период работы с <нет данных> по <нет данных>, а также обязывании ответчика предоставить ей дополнительный отпуск в количестве 30 рабочих дней за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда за период работы с <нет данных> по <нет данных> прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Ершова М.Н. уточненные исковые требования поддержала частично по изложенным в иске основаниям, дополнив, что <нет данных> она была уволена с работы по сокращению штатов. В период с <нет данных> по <нет данных> (на ... дня) ее направили на учебу в А для повышения квалификации, по приезду из которой ей не были оплачены командировочные расходы – суточные в сумме № рублей в день. В <адрес>, куда она была направлена на учебу в командировку, у нее есть своя квартира, в которой она и проживала в период учебы, другого жилого помещения не снимала, поэтому требование о взыскании командировочных расходов по найму жилого помещения в сумме ххх рубля она не поддерживает. Просит удовлетворить ее уточненные исковые требования.
Представитель истицы - Хайрулин В.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования Ершовой М.Н. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика – С Жукова Л.Н. исковые требования Ершовой М.Н. не признала, сославшись на то, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ, в связи с чем, ей надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом она отметила, что в целях устранения механической ошибки по указанию оклада истицы в ХХХ рублей, с ней, с ее личного согласия, было заключено дополнительное соглашение № от <нет данных> к трудовому договору № от <нет данных>, в котором указан базовый оклад в размере ХХХ рублей. Этот оклад подлежал установлению истице с <нет данных> в соответствии с постановлениями <адрес> от <нет данных> № и от <нет данных> №, фактически оклад в связи с ошибкой был установлен с <нет данных>. Удержание излишне выплаченных сумм с истицы не производилось. С является учреждением социального обслуживания населения, не является организацией системы здравоохранения, следовательно, условия, касаемо медицинских учреждений, не могут быть применены к ответчику. Приказ Минздрава РФ № об установлении надбавки за тяжелые условия труда в размере 25%, на которое ссылаются истица и ее представитель, не содержит норм, устанавливающих оплату труда работникам СОГУ социального обслуживания, и не применяется при установлении оплаты труда таких работников, кроме того, он утратил силу <нет данных>. В период работы истицы с <нет данных> по <нет данных> год действовало Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, утвержденное Постановлением <адрес> № ноября 2008 года №, в котором был установлен коэффициент специфики работы к базовому окладу с учетом повышающих коэффициентов всем работникам геронтологических центров в размере 0,15. Таким образом, суммы доплат за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда истице были установлены в строгом соответствии с действующим законодательством. Также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика командировочных расходов, поскольку курсы повышения квалификации, на которых находилась Ершова М.Н. в период со <нет данных> по <нет данных>, не являлись служебной командировкой, ей выплачивалась средняя заработная плата. Поскольку со стороны работодателя в отношении истицы не было произведено каких-либо неправомерных действий, то и ее требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит отказать Ершовой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - С Хорошкеева Я.В. в судебном заседании также исковые требования Ершовой М.Н. не признала, согласившись с доводами Жуковой Л.Н., дополнив, что с <нет данных> оклад истицы изменился с ХХХ рублей на ХХХ рублей из-за технической ошибки, которую она допустила при составлении штатного расписания, указав неверно оклад и квалификационный уровень истицы. Оклад Ершовой М.Н.должен был составлять ХХХ рублей, так как она врач № квалификационного уровня. Впоследствии при проверке штатного расписания Департаментом социального развития им было указано на ошибку, сделанную при составлении штатного расписания, в связи с чем, они заключили с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору от <нет данных>, где указали ее оклад в соответствии с действующим Постановлением <адрес> - ХХХ рублей. Впоследствии разница в окладах за период с <нет данных> по <нет данных> у истицы не удерживалась. Она была наказана за ошибку, допущенную при составлении штатного расписания, ей был объявлен выговор. Просит отказать Ершовой М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица – Д Коростелев Д.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Ершовой М.Н. отказать, поддержал доводы, изложенные представителями ответчика, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.
Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст.9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными для выполнения. Они не могут быть изменены в одностороннем порядке ни работником, ни работодателем, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Однако по взаимному согласию стороны вправе вносить в трудовой договор любые коррективы, если они не ухудшают положение работника по сравнению с трудовым законодательством. Внесенные в трудовой договор изменения и дополнения оформляются отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора и является его неотъемлемой частью.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что Распоряжением М от <нет данных> № было создано С (л.д.182).
Согласно Уставу С (л.д.182-186), учреждение является бюджетной некоммерческой организацией по типу – стационарное учреждение социального обслуживания населения, по виду – геронтологический центр и входит в областную государственную систему социальных служб (пункт 1.2). Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что в учреждении создаются следующие структурные подразделения: организационно-методическое (абз.2); социально-реабилитационное (абз.3); геронтопсихиатрическое (абз.4); отделение милосердия (абз.5); отделение общего типа (абз.6).
Управление деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Собственника (пункт 5.1.), согласно пункту 5.4. Устава, директор утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договора.
Из материалов дела усматривается, что Ершова М.Н. была принята на работу в С <нет данных> ... общего отделения – приказ № от <нет данных> (л.д.8) и с ней был заключен трудовой договор № от <нет данных> на неопределенный срок (л.д.7).
В связи с введением новых систем оплаты труда <нет данных> между работодателем и работником – Ершовой М.Н. по взаимному согласию было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № (л.д.55), где было указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере ХХХ рублей; название выплаты компенсационного характера за специфику работы – 15% в размере ХХХ рублей.
Приказом директора С №-у от <нет данных> (л.д.153) было утверждено штатное расписание по С на 2009 год, согласно которому в СОГУ предусмотрена одна должность врача-психиатра с базовым окладом ХХХ рублей, с установлением 15% за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда (л.д.154-157).
Постановлением М от <нет данных> № «Об установлении размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам профессий рабочих и должностей служащих областных государственных учреждений» установлен размер базового оклада .. с <нет данных>, который составляет ХХХ рублей.
В целях приведения в соответствии с Постановлением М от <нет данных> № «Об установлении размеров базовых окладов (базовых должностных окладов) по профессиональным квалификационным группам профессий рабочих и должностей служащих областных учреждений» базового оклада врачей учреждения директором СОГУ . был издан приказ № от <нет данных>, которым ... геронтологического центра был установлен базовый должностной оклад в размере ХХХ рублей, внесены изменения в штатное расписание (л.д.177).
Согласно штатному расписанию, утвержденному вышеуказанным приказом на период с <нет данных> по <нет данных>, в СОГУ предусмотрена одна должность врача-психиатра с базовым окладом ХХХ рублей, с установлением 15% за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда (л.д.178-180).
<нет данных> между ответчиком и Ершовой М.Н. по взаимному согласию было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору (л.д.55), где было указано, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере ХХХ рублей; название выплаты компенсационного характера за специфику работы – 15% в размере ХХХ рублей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при составлении штатного расписания на 2009 год, утвержденного приказом директора С №-у от <нет данных>, работником СОГУ Хорошкеевой Я.В. была допущена ошибка в части установки окладов врачам. За совершение данного дисциплинарного проступка последней было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.173).
При таких, установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия работодателя по установлению истице с <нет данных> оклада в размере ХХХ рублей, соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку ответчиком не было допущено включения в дополнительное соглашение № условий, снижающих уровень гарантий истицы по сравнению с установленными трудовым законодательством и нормативно правовыми актами субъекта РФ – <адрес>, напротив ответчик внес изменения в трудовой договор во исполнение Постановления М области от <нет данных> №. В связи с чем, требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истицы, касающиеся признания пункта 5.2 трудового договора № от <нет данных> недействительным в части установления ей работодателем выплаты компенсационного характера за специфику работы в размере 15%, судом установлено, что на протяжении всего периода работы Ершовой М.Н. в С за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда производилось повышение базового оклада в размере 15% ежемесячно.
При этом истица и ее представитель считают, что ей должна была быть установлена указанная выплата в размере 25% от базового оклада в соответствии с п.2 Приказа Минздрава РФ от <нет данных> №. Требования истица к ответчику предъявляет с <нет данных>, приводя свои расчеты заработка.
Согласно ст.144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с абз.1 п.2.10 Порядка применения стимулирующих и компенсационных выплат работникам областных государственных учреждений социального обслуживания, утвержденного Постановлением М № от <нет данных> (действующим на момент заключения трудового договора с истицей), за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда производится повышение тарифной ставки (оклада) всем работникам геронтологических центров - в размере 15%. Впоследствии с <нет данных> стало действовать Положение об отраслевой системе оплаты труда работников областных государственных учреждений социального обслуживания, утвержденное Постановлением М . № от <нет данных>. Из п.3 пп.3.2.8 указанного постановления усматривается, что коэффициент специфики работы устанавливается за работу в опасных для здоровья и тяжелых (особо тяжелых) условиях труда к «базовому окладу (базовому должностному окладу) с учетом повышающих коэффициентов: всем работникам домов-инвалидов для престарелых и инвалидов, центров социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, комплексных центров социального обслуживания населения, геронтологических центров – в размере 0,15.
Согласно разделу 2 п.2.7 коллективного договора С, согласованного с председателем ПК и утвержденного директором СОГУ, работникам учреждения коэффициент специфики работы устанавливается за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда к квалификационному должностному окладу всем работникам учреждения - в размере 0,15 (л.д.159-165).
На основании личного заявления истицы от <нет данных> (л.д.47), приказом №/к от <нет данных>, с <нет данных> Ершова М.Н. ... общего отделения переведена на работу ... в геронтопсихиатрическое отделение С» (л.д.46).
Как усматривается из п.2.3 Устава СОГУ в учреждении было создано в том числе геронтопсихиатрическое отделение, организуемое для оказания социальных услуг гражданам старших возрастных групп, страдающих психическими расстройствами в сочетании со множественной соматической патологией и отделение общего типа, организуемое для обслуживания граждан старших возрастных групп, частично утративших способность к самообслуживанию (л.д.182-186).
Сведений о том, что истица непосредственно обслуживала лежачих больных, отделений (палат) для лежачих больных СОГУ суду не предоставлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик правомерно, исходя из приведенных выше норм Постановлений М, коллективного договора, штатного расписания, установил истице коэффициент специфики за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда к квалификационному должностному окладу в размерах - 15%, 0,15. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Доводы истицы о том, что она имеет право на повышение оклада на 25%, поскольку выполняла работу равноценную указанной в п.2.2. приказе Минздрава РФ № 404 от 17 ноября 2000 года, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28 октября 2008 года N 598н, вышеуказанный приказ Минздрава утратил силу, следовательно, применению не подлежит.
Кроме того, Приказ Минздрава РФ №404 от 17 ноября 2000 года определял условия оплаты труда работников учреждений здравоохранения, к которым СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» не относится, а, согласно Уставу, является учреждением социального обслуживания населения.
Доказательств того, что ответчик допустил какие-либо дискриминационные действия по отношению к истице суду не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ершовой М.Н. в изложенной части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора СОГУ №-у от <нет данных> ... Ершова М.Н. была направлена в А для обучения и стажировки на № дня с <нет данных> по <нет данных> (л.д.53), на основании которого ей было выдано командировочное удостоверение (л.д.140). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно сообщению ректора Г, Ершова М.Н. действительно проходила стажировку (576 часов) по специальности «.. на базе академии по очно-заочной форме в сроки с <нет данных> по <нет данных> на договорной основе после предоставления ходатайства о зачислении от администрации С В соответствии с утвержденным расписанием Ершовой М.Н. проводились лекционные, семинарские и практические занятия на базе Б в сроки с <нет данных> по <нет данных>. После окончания обучения Ершовой М.Н. проведено итоговое компьютерное тестирование и собеседование, выдан документ государственного образца – свидетельство о повышении квалификации (л.д.129,51).
Согласно ст.187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Расчетные ведомости за период командировки свидетельствуют о том, что Ершовой М.Н. произведены выплаты средней заработной платы, сведения о возмещении командировочных расходов истице отсутствуют (л.д.82-85). Представители ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердили, что оплата командировочных расходов Ершовой М.Н. не производилась.
Таким образом, суд признает требования истицы в части возмещения ей командировочных расходов с <нет данных> по <нет данных>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах поддержанных Ершовой М.Н. требований по взысканию суточных расходов.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что направление работника на переподготовку и курсы повышения квалификации не является служебной командировкой в соответствии со ст.166 ТК РФ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, так как нормы ст.166 ТК РФ применяются в данном случае исходя из положений ст.187 ТК РФ.
Поскольку порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками коллективным договором или иными локальными нормативными актами С» не определены, суд приходит к выводу о применении при расчете указанных расходов Норм возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации с <нет данных>, установленных Постановлением Правительства №729 от 02 октября 2002 года, согласно которым возмещение расходов на выплату суточных устанавливается в 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.
Расчет размера расходов на выплату суточных, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера заявленных истицей требований, производится следующим образом: 100 рублей х ... (дня нахождения в командировке с <нет данных> по <нет данных>) = ХХХ рублей.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истицы, то обстоятельство, что работодатель нарушил право истицы на получение командировочных расходов, ответчик с 2009 года не выплачивал ей причитающиеся выплаты. С учетом разумности и справедливости, суд определяет для истицы размер компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, в остальной части ей надлежит отказать за необоснованностью.
Доводы представителей ответчика и третьего лица в том, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, суд находит не состоятельными. Как следует из материалов гражданского дела, Ершова М.Н. на момент обращения с иском в суд состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем, в указанном случае срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение трудовых прав истицы носит длящийся характер и обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства, в том числе и своевременной, в полном объеме выплате работнику понесённых ею командировочных расходов, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, Ершовой М.Н. произведены затраты в сумме ХХХ рублей на оплату услуг представителя (л.д.21), которые подлежат взысканию в полном объеме, исходя из объема проделанной представителем работы.
Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх рублей.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершовой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со С» в пользу Ершовой М.Н.:
-ХХХ – в счет возмещения командировочных расходов за период с <нет данных> по <нет данных>;
-денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ) рублей;
-в возмещение оплаты услуг представителя ХХХ) рублей.
В остальной части иска Ершовой М.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать со С государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ХХХ.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова