Дело № 2 –515/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «04» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустовой Е.В., поданному в ее интересах П., действующей на основании доверенности № от <нет данных>, к А о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и раздела жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л:
Хаустова Е.В. обратилась в суд с иском к А о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования и раздела жилого дома в натуре, сославшись на то, что на основании договора дарения от <нет данных> В принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м. Данные о жилом доме в договоре дарения были указаны из выписки Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от <нет данных>. Однако, в выписке БТИ от <нет данных> указано, что общая площадь спорного жилого дома составляет №0 кв.м., на основании чего В было выдано свидетельство о праве собственности. Фактически площадь спорного жилого дома по экспликации составляет № кв.м. Собственником второй части жилого дома является Т При оформлении в <нет данных> году собственниками жилого дома право собственности на земельный участок под ним площадью № кв.м., был выявлен факт перепланировки Т используемой им части жилого помещения. В результате надлежащим образом оформленной реконструкции, была установлена общая площадь жилого дома – № кв.м. <нет данных> В умер, не успев внести изменения в свидетельство о праве собственности. Наследником по закону после смерти В является его дочь – Хаустова Е.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, однако, он отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в правоустанавливающих документах указана разная площадь объекта и отсутствует государственная регистрация права на реконструированный объект недвижимости.
После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований окончательно Хаустова Е.В. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел указанного жилого дома, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м. Выделить в натуре часть жилого дома, состоящую из помещений, отраженных на поэтажном плане дома, а именно: прихожей (помещение 1) площадью № кв.м, кухни (помещение 2) площадью № кв.м, жилой комнаты (помещение №3) площадью № кв.м., холодного помещения (помещение 11) площадью № кв.м, веранды (помещение 12) площадью № кв.м, а всего общей площадью № кв.м.
В судебном заседании истица Хаустова Е.В. и ее представитель Петрова С.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - А Обушенкова Г.Д. исковые требования Хаустовой Е.В. признала в полном объеме.
Третье лицо Трусов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Хаустовой Е.В.
Представитель третьего лица – БТИ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Представитель ответчика – Обушенкова Г.Д. признала иск в полном объеме. Ее признание иска суд находит не противоречащими закону и не нарушающими прав и законных интересов других лиц, поэтому принимает указанные признания ответчиком иска, и считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хаустовой Е.В. удовлетворить:
-признать за Хаустовой Е.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
-произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.;
-выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений отраженных на поэтажном плане дома, а именно:
-прихожей (помещение 1), площадью № кв.м.,
-кухни (помещение 2), площадью № кв.м.,
-жилой комнаты (помещение 3), площадью № кв.м.,
-холодного помещения (помещение 11), площадью № кв.м.,
-веранды (помещение 12), площадью № кв.м.,
а всего общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова