Дело №2-271/2011года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «04» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова А.Е. к отделу внутренних дел по Ярцевскому району Смоленской области о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Лукашов А.Е. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Ярцевскому району Смоленской области (далее – Ярцевский ОВД) о признании права собственности на автомобиль, сославшись на то, что в <нет данных> его знакомый - К предложил приобрести у своих знакомых за приемлемую цену автомобиль Ф государственный регистрационный знак ххх. Поскольку он полностью доверял Т, который уверил его в том, что указанный автомобиль не находится ни в розыске, ни в угоне, документы на него в порядке, он решил приобрести его за ххх. Так как он находился в <адрес> всем оформлением занималась его жена – Л, которая передала К деньги за автомобиль в размере ххх, последний забрал автомобиль и оформил на его имя генеральную доверенность с правом продажи и переоформления транспортного средства. Когда он приехал в <адрес>. К передал ему приобретенный автомобиль и документы на него – свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность на его (Лукашова) имя, талон технического осмотра и страховку, выписанную владельцем автомобиля – З При этом К сообщил, что паспорт технического средства З предоставит позже. После осмотра автомобиля и документов он забрал их и стал пользоваться. Его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, и никаких вопросов не возникало. Для того чтобы оформить автомобиль на свое имя он попросил К съездить в <адрес> к З и забрать паспорт транспортного средства, но оказалось, что она там никогда не проживала и ее место нахождения не известно. После этого он проверил автомобиль по номерным агрегатам в ГИБДД, в угоне она не числилась, что успокоило его. В <нет данных> по имеющимся документам он продлил действие страхового полиса на автомобиль на год. Через некоторое время его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который сообщил, что подлинность документов на автомобиль вызывают сомнения. Тогда он вернул К автомобиль и попросил вернуть деньги, уплаченные за него, на что тот пообещал найти хозяев, вернуть автомобиль и отдать деньги. К стал ездить на автомобиле вместе с М, который был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Впоследствии автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу о поддельности документов и в настоящее время находится на территории Ярцевского ОВД. Сотрудники ОВД отказались вернуть ему автомобиль, поскольку он не является его законным владельцем. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица не имеющего право его отчуждать. Данное имущество приобретено им возмездно, не было утеряно собственником, не было похищено у него или же выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Он со своей стороны приобрел автомобиль, вел технический контроль за его состоянием, нес определенные затраты, связанные с его эксплуатацией. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «Ф, государственный регистрационный знак ххх, как за добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Лукашов А.Е. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что ни распиской, ни договором купли-продажи покупка автомобиля не оформлялась, так как он доверял К Паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствовал. По средствам доверенности он не уполномочивал К приобретать для него автомобиль. Генеральная доверенность на автомобиль на свое имя у него отсутствует, так как он отдал ее К, когда вернул автомобиль и потребовал вернуть деньги. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
Представитель ответчика – Орлов Н.В. в судебном заседании исковые требования Лукашова А.Е. не признал, так как талон технического осмотра не соответствует технологии ППФ Госзнака на изготовление, он изготовлен методом струйной печати, а свидетельство о регистрации транспортного средства подвергалось изменению путем подчистки, с последующим нанесением вторичных цифр. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме того, в ходе следствия было установлено, что первичная маркировка кузова автомобиля Ф государственный регистрационный знак ххх, была изменена. По данным ГУВД по <адрес> с государственным номером ххх числится транспортное средство марки «д», которое принадлежит иному лицу, а не З Таким образом, возникают сомнения в том, что спорный автомобиль принадлежит З Талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства и само спорное транспортное средство являются вещественными доказательствами по уголовному делу и находятся в ОВД. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит отказать Лукашову А.Е. в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Л поддержала требования истца, пояснив, что в <нет данных> года они с мужем – Лукашовым А.Е. через К приобрели автомобиль Ф государственный регистрационный знак ххх, за ххх, подтверждением этому является генеральная доверенность на имя истца. Деньги за автомобиль она передавала К, так как муж находился в <адрес>, при этом передача денег никак не оформлялась, расписку К ей не писал о получении денег и впоследствии он не представил расписку от собственника о получении денежных средств за автомобиль. Позже автомобиль забирал Лукашов А.Е. у К Впоследствии, когда выяснилось, что свидетельство о регистрации транспортного средства и технический талон поддельные, они вернули К автомобиль и попросили отдать деньги, тот обещал вернуть их, но так и не вернул. Затем автомобиль и документы на него забрали сотрудники Ярцевского ОВД, где он находится до настоящего времени. Никаких документов на автомобиль, в том числе и генеральной доверенности на имя Лукашова А.Е. у них нет. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.
Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Ф», <нет данных> года выпуска, х цвета, государственный регистрационный знак ххх усматривается, что его собственником является З(л.д.97).
Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами: ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д.35), ГИБДД УВД по <адрес> (л.д.20), РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> (л.д.91) - транспортным средством с регистрационным знаком ххх является «д», <нет данных> года выпуска, х цвета, снят с учета <нет данных>, его собственник - В
<нет данных> ОД ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.18-79).
В ходе проведения дознания было установлено, что <нет данных> около 05 часов 10 минут на автодороге «ххх» инспектором ОБ ДПС была остановлена автомашина марки «Ф», государственный регистрационный знак ххх под управлением неустановленного лица. При проверке документов были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, а также талон технического осмотра <адрес> на указанный автомобиль.
В рамках данного уголовного дела были проведены технико-криминалистические судебные экспертизы документов.
Согласно заключению эксперта № от <нет данных> бланк свидетельства о регистрации ТС «ххх» на автомобиль «Ф» изготовлен производством предприятия Гознак. Код региона «хххх» в серии и номере представленного свидетельства подвергались полному изменению путем подчистки в местах расположения цифр кода региона, с последующим нанесением вторичных цифр «хххх (л.д.80-81). Из заключения эксперта № от <нет данных> усматривается, что талон о прохождении технического осмотра «ххх» на автомашину «Ф», регистрационный знак ххх не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу талона о прохождении технического осмотра аналогичного года, изготовленного производством Гознак. Данный бланк изготовлен способом струйной печати с использованием компьютера и сканирующего устройства. Записи в представленном талоне технического осмотра являются первичными, изменениям не подвергались (л.д.82-83).
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № от <нет данных> первичная маркировка кузова автомобиля «Ф», с пластинами государственного регистрационного знака ххх, была изменена, маркировочная площадка двигателя имеет следы постороннего механического воздействия, установить первичную маркировку кузова автомобиля не представляется возможным (л.д.92-93).
В ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела спорный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную стоянку УВД по <адрес> (л.д.94-95).
Предъявляя исковые требования о признании права собственности на автомобиль, Лукашов А.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих оформление сделки купли-продажи спорного автомобиля.
В соответствии с требованиями ст.161 162 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» для определения платежей по гражданско-правовым обязательствам минимальный размер оплаты труда заменен базовой суммой, равной с 01 января 2001 года 100 рублям.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст.162 ГК РФ доказательства, на которые истец Лукашов А.Е. вправе бы был ссылаться в подтверждение сделки и ее условий, связанных с куплей-продажей автомобиля марки «Ф».
Показания свидетеля К суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт покупки истцом спорного автомобиля, поскольку это противоречит положениям ст.162 ГК РФ. Кроме того, свидетель не смог пояснить с кем он договаривался о покупке спорного автомобиля, собственника автомобиля он не знает, где и кем оформлялась доверенность на право управления и распоряжения автомобилем на имя истца он не знает, самой доверенности у него нет, людей предложивших ему приобрести автомобиль марки «Ф регистрационный знак ххх он не знает.
Ссылки Лукашова А.Е. на выданную на его имя доверенность на право управления, владения и распоряжения спорным автомобилем, как на доказательство совершенной сделки купли-продажи суд признает несостоятельными, поскольку пояснить в судебном заседании о том, кто выдавал указанную доверенность, кем она был удостоверена и где зарегистрирована Лукашов А.Е. не смог, как не смог предоставить и саму доверенность.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел документов на спорное транспортное средство и данных регистрирующих органов, Лукашов А.Е. не являлся и не является собственником автомобиля на основании сделки купли-продажи данного транспортного средства, заключенной между Лукашовым А.Е. и З или иным лицом – собственником автомобиля марки «Ф».
Кроме того, нормы ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право собственности на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы внутренних дел участником данных правоотношений не являются.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Лукашовым А.Е. требований.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лукашова А.Е. к отделу внутренних дел по Ярцевскому району Смоленской области о признании права собственности на автомобиль марки «Ф», государственный регистрационный знак ххх отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова