Дело №2-133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «31» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Москалевой О.А., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баржеева В.В. к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Баржеев В.В. обратился в суд с иском к С о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании трудового договора от <нет данных> он работал в С в должности ... Отработав, установленный трудовым законодательством срок, <нет данных> он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, на что ему пояснили, что отпуск может быть предоставлен только с <нет данных>, а <нет данных> ему необходимо съездить в командировку в <адрес>. <нет данных> он прибыл на работу для сдачи отчета о командировке. Его вызвал к себе заместитель директора и предложил уволиться по собственному желанию, аргументировав это тем, что на его место есть новый работник, при этом пояснив, что в случае отказа он будет уволен за прогулы, которые не совершал. После данного разговора у него резко поднялось артериальное давление, что явилось основанием для обращения в ЯЦРБ, где врач назначил ему лечение и выписал ему больничный лист. Сразу же после посещения врача, он позвонил заместителю директора, и сообщил о том, что находится на больничном, копию которого он направил по электронной почте. <нет данных> он был ознакомлен с приказом от <нет данных> о своем увольнении по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В этот же день ему выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Считает увольнение не законным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей не совершал. Из пояснений работодателя он понял, что его уволили за прогул якобы имевший место <нет данных>, хотя в этот день он находился в служебной командировке, что подтверждено документально. В нарушение действующего законодательства, работодателем у него не были отобраны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте <нет данных>, а также при увольнении не был принят во внимание тот факт, что он с <нет данных> находился на больничном. Считает увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины он не совершал, добросовестно работал, дисциплинарных взысканий на момент увольнения не имел. Незаконными действиями по его увольнению работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, пришлось проходить курс лечения. После уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, окончательно Баржеев В.В. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в С в должности инженера. Обязать ответчика признать запись в трудовой книжке датированной <нет данных> – увольнение по ст.81 п.6а недействительной с внесением соответствующей формулировки в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с учетом больничных листов с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Баржеев В.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика – Баландина В.В. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что Баржеев В.В. работал в С, был уволен <нет данных> за двукратное грубое нарушение трудовых обязанностей по пп.а п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку он без предупреждения о наличии уважительных причин отсутствовал на рабочем месте <нет данных> и более четырех часов подряд <нет данных>, отказавшись предоставить письменные объяснения и подписать акты об отсутствии. С заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался. Однако в ходе судебного разбирательства признала, что <нет данных> Баржеев В.В. находился в служебной командировке. В день увольнения <нет данных> с Баржеевым В.В. был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью последнего. Считает, что увольнение осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, а истец намеренно сокрыл от работодателя факт нахождения на листке нетрудоспособности, что недопустимо. Но при этом указала на то, что работодатель готов оплатить истцу больничный лист, согласно своим расчетам, и изменить формулировку и дату увольнения последним днем больничного, но истец от этого отказывается. Просила суд в удовлетворении исковых требований Баржеева В.В. отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, в остальной части требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.
Статья 81 ТК РФ предусматривает такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6); прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп.а п.6).
Статьей 84.1 ТК РФ установлен порядок оформления прекращения трудового договора.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ (ст.197 ТК РФ).
Нормами статьи 198 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарного взыскания, по которому, сначала работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст.183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Из сведений трудовой книжки на имя Баржеева В.В., приказа № от <нет данных> видно, что Баржеев В.В. <нет данных> был принят на работу в С (л.д.15, 83).
<нет данных> Баржеев В.В. – инженер уволен на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д.15,84).
Основание увольнения - акты от <нет данных> и <нет данных>, составленные заместителями генерального директора В и Р, а также З и У, из которых следует, что Баржеев В.В. отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин в течение рабочего дня <нет данных> и более четырех часов подряд <нет данных> (л.д.85,86).
Согласно табелю учета рабочего времени (л.д.91) <нет данных> в табеле рабочего времени обозначено как – неявка Баржеева В.В. на работу по невыясненным причинам, <нет данных> – отработано 4 часа.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили:
Свидетель Ю о том, что <нет данных> в Ярцевскую центральную районную больницу, где он работает врачом неврологом, к нему на прием обратился Баржеев В.В. с жалобами на сильные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, возникающими при движениях, наклонах. Ухудшение произошло около суток назад в связи с физической нагрузкой и эмоциональным перенапряжением. При осмотре Баржееву В.В. был поставлен диагноз – вертеброгенная люмбоишалгия (межпозвоночная грыжа), в связи с чем, Баржееву В.В. было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности, где со слов последнего было указано его место работы – С Закрыт листок нетрудоспособности был в <нет данных> года. Режим лечения амбулаторный. Факт обращения Баржеева В.В. и результаты его осмотра были внесены им в книгу учета амбулаторных посещений и в амбулаторную карту Баржеева В.В.
Свидетель Р суду показал, что Баржеев В.В. был уволен из С <нет данных> за прогулы - не явку на работу без уважительных причин. <нет данных> он не вышел на работу полный рабочий день, а <нет данных> пол рабочего дня. Прогулы как основание увольнения не указаны в приказе, потому что причины увольнения указаны в актах об отсутствии на рабочем месте. <нет данных> работодатель Баржеева В.В. в командировку не направлял, никаких приказов об этом нет. В тот день с утра до истца они дозвониться не могли, а в обед дозвонились и Баржеев В.В. сообщил, что он находится в командировке. Он самовольно поехал к их клиентам – О в <адрес>. За то, что истец <нет данных> не вышел на работу они приказа о наложении дисциплинарного взыскания не издавали, решили простить его. В день увольнения истца нашли только после обеда. Режим рабочего времени Баржеева В.В. был установлен Положением о внутреннем распорядке работы в Обществе, согласно которому он должен был работать с 08 часов до 17 часов каждый день кроме субботы и воскресенья. С данным документом работников, в том числе и истца они знакомят устно. Утверждает, что <нет данных> истец находился на своем рабочем месте с 08 часов до 16 часов. Баржееву В.В. предлагали дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте <нет данных> и <нет данных>, но он отказался давать какие-либо объяснения, о чем были составлены соответствующие акты. <нет данных> истец был уволен за прогулы, с ним был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
Свидетель В суду показал, что <нет данных> в течение всего рабочего дня - с 08 часов до 17 часов Баржеев В.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем он по телефону поставил в известность генерального директора, который сказал ему составить акт об отсутствии истца на рабочем мете, что он и сделал. В понедельник <нет данных> Баржеев В.В. пришел на работу, и он предложил ему дать объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте <нет данных>, но тот от дачи объяснений отказался, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт.
Свидетель У подтвердила показания В, пояснив, что акт об отсутствии Баржеева В.В. на работе <нет данных> составлял В <нет данных>, который дал ей подписать. Баржеев В.В. отказался от дачи объяснений. <нет данных> истец снова отсутствовал на рабочем месте, в командировку его никто не направлял.
Из показаний допрошенного по поручению суда свидетеля Л – О усматривается, что О находилось в договорных отношениях с С, у которого они приобрели пресс-подборщик. Поскольку им нужна была техническая поддержка в пуско-наладочных работах пресс-подборщика, в начале <нет данных> он позвонил в С, где разговаривал с .., который принял заявку на проведение пуско-наладочных работ и дал телефон инженера Баржеева В.В., с которым он разговаривал в понедельник и в среду, достигнув договоренности о его приезде. В среду .. подтвердил, что инженер прибудет в пятницу. <нет данных> в пятницу в 11 часов 45 минут к ним прибыл Баржеев В.В., который примерно в 15 часов 30 минут закончил пусконаладочные работы. По результатам работ был составлен акт рекламации. Он отметил Баржееву В.В. командировочное удостоверение с печатью С, поставив в нем время прибытия и время убытия, и он уехал.
Показания свидетеля Л подтверждаются: договором № купли-продажи техники от <нет данных>, заключенным между С и О с приложением № к договору (л.д.131-134); актом-рекламации от <нет данных>, составленном в <адрес> директором О Л и С Баржеевым В.В. (л.д.135); справкой О № от <нет данных>, из которой усматривается, что Баржеев В.В. <нет данных> в 11 часов 50 минут прибыл в Общество в <адрес> по их заявке, зарегистрированной в компании С для проведения пусконаладочных работ тюкового пресс-подборщика, который был приобретен в вышеуказанной компании. Убыл из <адрес> <нет данных> в 16 часов 35 минут по завершению всех ремонтных работ, командировочное удостоверение было отмечено, акт рекламации подписан (л.д.136).
В соответствии со ст.166, 167 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств дает суду основания сделать вывод об уважительности причин отсутствия Баржеева В.В. на рабочем месте <нет данных>, поскольку оно обусловлено нахождением работника в служебной командировке по направлению работодателя, что подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Л, представителя ответчика и письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от <нет данных>, составленного в 17 часов 15 минут комиссией в составе: заместителя генерального директора по снабжению В, главного бухгалтера З, бухгалтера У усматривается, что в пятницу <нет данных> Баржеева В.В. – инженер, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08.00 до 17.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. Имеются подписи членов комиссии, напротив каждой стоит число <нет данных>. Сведения об ознакомлении с данным актом Баржеева В.В. отсутствуют (л.д.85).
В понедельник <нет данных> в 09 часов 00 минут вышеуказанные члены комиссии составили акт об отказе Баржеева В.В. от дачи письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте <нет данных> (л.д.88).
Как пояснил в судебном заседании истец, <нет данных> он к 08 часов 00 минут прибыл на свое рабочее место, но поскольку его кабинет был закрыт, а ключей от него у него не было, он сидел около кабинета и ждал, чтобы кто-нибудь из работников пришел и открыл его. Никого не дождавшись он ушел домой. В понедельник <нет данных> никаких актов об отсутствии его на работе <нет данных> ему никто не предъявлял и не предлагал дать объяснений.
Свидетель У суду поясняла, что акт об отсутствии истца на рабочем месте <нет данных> составлял В <нет данных> и дал ей его подписать в этот же день, а не <нет данных>. <нет данных> в ее присутствии и в присутствии З В предлагал Баржееву В.В. дать объяснения по поводу его отсутствия на работе 08 октября, от дачи которых он отказался, о чем сразу же был составлен акт.
<нет данных> ответчик, затребовав объяснение у истца и получив отказ, в нарушение ст.192 ТК РФ сразу составил акт, не ожидая истечения двух рабочих дней.
Доказательств того, что ответчиком издан приказ об увольнении истца с <нет данных> с соблюдением требований закона, суду не предоставлено.
В соответствии с п.23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь ввиду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с <нет данных> Баржеев В.В. по <нет данных> включительно находился на листке нетрудоспособности (л.д.149-152), что также подтверждается справкой ММУ «Ярцевская ЦРБ» (л.д.164), записями в амбулаторной карте Баржеева В.В. (л.д.183-201) и показаниями свидетеля Ю
Оформление и выдача листков нетрудоспособности соответствует требованиям «Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01 августа 2007 года №514. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не возникло, в связи с чем, они признаются судом достоверными и достаточными для разрешения заявленных исковых требований по существу.
Утверждения истца о том, что он предупредил ответчика о том, что он с <нет данных> находятся на листке нетрудоспособности, работодателем не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик не проверял нахождение истца на листке временной нетрудоспособности на момент издания и подписания приказа от <нет данных> об увольнении. Поэтому довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не может быть принят во внимание.
Доводы представителя ответчика о том, что Баржеев В.В. обратился за медицинской помощью после его увольнения <нет данных>, суд считает несостоятельными, так как листок нетрудоспособности выдан на день (дату) <нет данных>; выдача листков нетрудоспособности и исчисление времени нетрудоспособности в ином порядке, то есть с указанием конкретного времени исчисления периода нетрудоспособности, действующим законодательством не предусмотрена.
Принимая во внимание, что приказом № от <нет данных> во время нахождения на листке нетрудоспособности на Баржеева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение работником трудовых обязанностей с <нет данных>, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с нарушением ст.81, ст.193 ТК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Однако, как установлено в судебном заседании приказом № от <нет данных> Баржеев В.В. уволен с <нет данных>, а не с <нет данных> или с <нет данных>, при этом в табеле учета рабочего времени <нет данных> указано, что истец проработал полный рабочий день.
Согласно ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установленные в судебном заседании нарушения процедуры увольнения судом признаны существенными, нарушающими трудовые права Баржеева В.В. и повлекшие незаконное увольнение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части восстановлении на работе со дня, когда Баржеев В.В. был фактически уволен, то есть с <нет данных>.
За период вынужденного прогула в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: средний заработок с <нет данных> по <нет данных> в сумме ХХХ копеек и оплата листка нетрудоспособности за период с <нет данных> по <нет данных> включительно в размере ХХХ копейки, с расчетом которых стороны согласны и которые отвечают требованиям законодательства.
В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.
В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, неоплате листка нетрудоспособности, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел в результате неправомерных действий работодателя, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации, о взыскании которой просит Баржеев В.В., является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Учитывая то, что истец при подаче иска о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.
Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баржеева В.В. удовлетворить частично.
Восстановить Баржеева В.В. на работе в должности инженера С с <нет данных>.
Признать недействительной запись № от <нет данных> в трудовой книжке Баржеева В.В. об увольнение его из С по статье 81 пункт 6А Трудового кодекса Российской Федерации и обязать внести соответствующую запись о ее недействительности в трудовую книжку Баржеева В.В..
Взыскать с С в пользу Баржеева В.В.: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ххх, оплату больничного листа в сумме ххх, а всего ххх; в возмещение компенсации морального вреда - ххх.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № ххх.
Решение суда в части восстановления Баржеева В.В. на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий судья: Е.Г. Дроздова