Дело №2-586/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ярцево Смоленской области «27» апреля 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губской В.Н. к У о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Губская В.Н. обратилась в суд с иском к У о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, сославшись на то, что со <нет данных> по <нет данных> она работала в У в должности .... На момент увольнения расчет с ней не был произведен. Согласно справке работодателя, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет ххх копейки. Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с У задолженность по заработной в сумме ххх копейки и <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Губская В.Н. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что в связи с невыплатой ей заработной платы она была вынуждена постоянно занимать деньги в долг, неоднократно ездить к работодателю, просить выплатить денежные средства. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме ххх копейки.
Представитель ответчика - У в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.16-17).
Суд, с учетом мнения истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что в соответствии с приказом №к от <нет данных> Губская В.Н. была принята в У в качестве ... (л.д.5).
На основании приказа №к от <нет данных> Губская В.Н. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д.5), при этом выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведены не были, что подтверждается справкой о задолженности (л.д.7), согласно которой, задолженность по ее заработной плате составляет ххх копейки, в том числе: за <нет данных> – ххх копеек; <нет данных> – ххх копеек; <нет данных> – ххх копеек; <нет данных> – ххх копеек. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку Губская В.Н. работала у ответчика, и на момент ее увольнения окончательный расчет по заработной плате с ней не был произведен, с У в пользу истицы надлежит взыскать требуемую сумму.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями У по несвоевременной выплате заработной платы Губской В.Н. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой выплаты последней заработной платы, она была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Губской В.Н. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истицы 1 500 рублей. В остальной части исковых требований ей надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим задолженность по заработной плате в размере ххх копеек подлежит немедленному взысканию с ответчика.
Учитывая то, что истица при подаче иска о защите трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины, а ее требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме ххх копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Губской В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с У в пользу Губской В.Н.:
-в возмещение задолженности по заработной плате ххх
-в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований Губской В.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с У государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ххх
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме ххх подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова