Дело № 2-96/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 08 апреля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области:

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылкова Г.С. к Ускову С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Ускова С.И. к Копылкову Г.С. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Копылков Г.С. обратился в суд с иском Ускову С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что <нет данных> он, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Малинка», принес письменное предупреждение об уплате задолженности членских взносов Ускову С.И. на его участок. В результате этого Усков обратился в милицию с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело, обвинив его в вымогательстве денег.

В возбуждении уголовного дела Ускову было отказано, из-за отсутствия состава преступления. После этого <нет данных> Усков членам товарищества ФИО4, ФИО5 высказывал в его адрес оскорбительные, нелицеприятные выражения, унижающие его часть и достоинство. Просит взыскать с Ускова компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, а также обязать последнего принести ему извинения на общем собрании товарищества.

Усков С.И. заявил встречное исковое заявление о защите чести и достоинства, в обоснование которого указал, что <нет данных> Копылков в грубой форме потребовал оплату денег, которые указаны в предупреждении, угрожал ему и оскорблял его жену. В начале июня 2010 года Копылков обозвал его нецензурной бранью из-за невыхода на субботник. При этом никого не было. В середине июля 2010 года со слов соседей по даче ему стало известно, что Копылков обозвал его. Говорил, что он (Усков) склочник, кляузник, ходит по милиции. Вышеназванные высказывания Копылкова в его адрес унижают его честь и достоинство, чем причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в пять тысяч рублей.

В судебном заседании истец Копылков Г.С. поддержал свои требования и пояснил суду, что <нет данных> он принёс Ускову С.И. уведомление о необходимости оплаты членских взносов. Усков С.И., прочитав, стал возмущаться, а потом написал заявление в милицию о вымогательстве. Уголовное дело не было возбуждено из-за отсутствия состава преступления. Со слов членов садоводческого товарищества (ФИО5, ФИО13) ему стало известно, что <нет данных> Усков в их присутствии всячески обзывал его, оскорблял. Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также обязать Ускова принести ему извинения на общем собрании товарищества.

Исковые требования Ускова С.И. не признаёт, так как ничего такого не было. Он не оскорблял Ускова.

Представитель истца - адвокат Ковнер В.А., исковые требования доверителя поддержал, а исковые требования Ускова не признал, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Усков С.И. исковые требования Копылкова не признал, пояснив, что ему не было известно, что Копылков является председателем товарищества. <нет данных> последний принёс ему бумагу об уплате денег на разные нужды. Он объяснил Копылкову, что денег пока нет и что заплатит позже. Оскорблений в его адрес Копылков не высказывал, он также. Он высказывал угрозы и оскорбления в адрес его жены (Усковой). Это слышали его дочь и её подруга.

В начале июня 2010 года, когда они находились один на один, Копылков обозвал его нелицеприятно. Он в адрес Копылкова ничего не высказывал.

В середине июля 2010 года от соседей по даче узнал, что Копылков называет его склочником, кляузником, говорит, что он ходит по милициям. <нет данных> его не было на даче, он там был <нет данных>. Там была только ФИО7, больше никого не было. Ничего о Копылкове он не говорил. Вообще Копылкова он не оскорблял.

Представитель Ускова С.И. – адвокат Горислова Л.П. иск Копылкова не признала, полагая, что её доверителю не было известно, что Копылков является председателем товарищества, а поэтому не знал, что последний требует оплаты на законных основаниях. Усков не оскорблял Копылкова. Напротив, Копылков угрожал, оскорблял Ускова.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Копылкова Г.С. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Ускова С.И., не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.151 и 152 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <нет данных> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании было установлено, что <нет данных> в ОВД по <адрес> поступило заявление от Ускова С.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Копылкова Г.С., который вымогает у него деньги. Постановлением от <нет данных> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Копылкова состава преступления.

Данный факт не отрицает и ответчик Усков С.И..

Согласно протоколу № от <нет данных> решением общего собрания СНТ были установлены тарифы различных взносов на сезон.

Из представленного суду предупреждения усматривается, что правление СНТ «Малинка» предупреждает Ускова о необходимости уплаты членских взносов, установленных и утверждённых общим собранием. Усков также предупреждается, что в случае неуплаты, взносы будут взысканы в судебном порядке. Данное предупреждение подписано председателем и членами правления СНТ (л.д.8).

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что Ускову С.И. было выписано предупреждение об уплате взносов, которое ему вручил Копылков. За это Усков написал заявление в милицию о привлечении Копылкова к уголовной ответственности за вымогательство. Она ходила тоже в милицию и давала объяснения по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что <нет данных> Копылков вручил Ускову предупреждение об уплате взносов. Усков стал оскорблять Копылкова, а затем написал заявление в милицию о том, что последний вымогал у него деньги.

Факт написания заявления в милицию Усковым не отрицают свидетели Ускова О.В., ФИО11

Суд считает, что истцом доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений, не соответствующих действительности, умаляющих его честь и достоинство, а также доказал их несоответствие действительности. Обращение с заявлением в милицию не имело под собой никаких оснований, суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом. Факт совершения Копылковым вымогательства не подтверждён.

Доводы Ускова и его представителя о том, что Ускову не было известно, что Копылков является председателем правления, не имеют никакого правового значения. Предупреждение исходило от правления товарищества, а не конкретно от Копылкова.

Доводы истца о публичном оскорблении его Усковым <нет данных> не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку об этом факте ему известно лишь со слов ФИО4 и ФИО5, сам он этого не слышал. В связи с этим суд считает, что истцом не были перенесены нравственные или физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит распространённые Усковым сведения в отношении Копылкова о вымогательстве денег не соответствующими действительности, а поэтому требования Копылкова являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма морального вреда истцом завышена. Действительно Копылкову Г.С., были причинены нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением в вымогательстве, однако, суд считает, что никаких неблагоприятных последствий для него не последовало. В связи с изложенным, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в 3000 рублей в полной мере сможет компенсировать причиненный ему моральный вред.

Копылковым заявлено требование, которым просит обязать Ускова принести публично ему извинения на общем собрании товарищества. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьёй 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Встречные требования Ускова С.И. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, какими действиями они причинены.

Из показаний свидетелей Усковой О.В. и ФИО11 установлено, что Копылков выражался в адрес Ускова нецензурными словами. Из показаний свидетелей ФИО4 и Копылковой Г.В., напротив, установлено, что Усков высказывался нецензурно в

адрес Копылкова. Суд считает, что возможно на почве сложившихся неприязненных отношений как Усков, так и Копылков могли высказываться нецензурно в адрес друг друга. Однако их поведение не может быть предметом защиты в порядке ст.151 и 152 ГК РФ.

Других доказательств в обоснование своих требований Усков С.И. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу Копылкова подлежит возврату оплаченная им при подаче иска госпошлина.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов Копылковым были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылкова Г.С. к Ускову С.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова С.И. в пользу Копылкова Г.С. в счёт компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей и в возврат госпошлины 200 (двести) рублей, в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Ускову С.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.