Дело № 2-721/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 31 мая 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОРЧЕНКОВА А.Т., ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А., ЖУРАВЛЕВА Г.А. и Дворниченко Л.А. к ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А. и Дворниченко Л.А. обратились в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в <нет данных> ими было получено исковое заявление Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда. Из заявления усматривается, что в <данные изъяты> жильцы их дома собрались в квартире у Чейшвили Т. и оскорбляли истицу и ее мать, а также подробно обсуждали вопрос об их убийстве. Все это Викентьева Т.Т. записала на мобильный телефон. Просила взыскать <данные изъяты> с ответчиков. <нет данных> судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано. Указали, что Викентьева Т.Т., подавая исковое заявления, не подтвердила его никакими доказательствами. Указали, что они являются пенсионерами, и в соответствии с законодательством заработали себе право на отдых. Однако, они вынуждены ходить по судам, тратить свое личное время, заниматься бумажной волокитой, ксерокопировать различные бумаги для суда, обращаться за помощью к адвокату, оправдываться перед судом и доказывать те обстоятельства, которые ими не совершались, хотя Викентьевой Т.Т. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. Суд, в соответствии со ст.99 ГПК РФ, может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Просят суд взыскать с Викентьевой Т.Т. компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого из них, и понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы Зорченков А.Т., Зорченкова М.А. и Дворниченко Л.А. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Своими заявлениями, поступившими в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддержали.

Истец Журавлев Г.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту его проживания, но от получения судебной корреспонденции уклонился, что, в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Ответчик Викентьева Т.Т. о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, но в судебное заседание для участия в деле не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В случае установления факта злоупотребления правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения иных действий, препятствующих правильному и своевременному разрешению дел, суд может возложить на недобросовестное лицо обязанность возместить другой стороне компенсацию за фактическую потерю времени (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или неосновательные возражения относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По правилам ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю рабочего времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана, а само по себе предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные данной статьей закона.

Таким образом, рамки применения указанной статьи строго ограниченны. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в доказательствами.

При этом обязанность доказать свои требования в силу положений статьи 56 ГПК РФ, возложена на истца, в данном случае на истцов Зорченкова А.Т., Зорченкову М.А., Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А.

Из искового заявления, явившегося основанием настоящего судебного разбирательства, усматривается, что Викентьевой Т.Т. было подано исковое заявление о защите чести, достоинства компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Ярцевского городского суда отказано.

Согласно материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, <нет данных> Викентьева Т.Т. предъявила в Ярцевский городской суд Смоленской области иск к 29 гражданам (в том числе и истцам Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А. и Дворниченко Л.А.) о взыскании компенсации морального вреда, который был принят к производству суда и назначен к рассмотрению в судебном заседании на <нет данных> (<данные изъяты>). Истец и ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела, но ответчики от получения почтовой корреспонденции уклонились. Ни истец, ни ответчики в назначенное время в суд не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон (<данные изъяты>). Решением Ярцевского городского Смоленской области от <нет данных> в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т., в том числе к Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А. и Дворниченко Л.А., отказано за необоснованностью. Указанным решением установлено, что суд пришел к выводу о том, действиями ответчиков права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований компенсации морального вреда решено отказать (<данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу.

Неявка лица (Викентьевой Т.Т.) в судебное заседание, непредставление доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Викентьевой Т.Т. в заявлении иска либо о ее систематическом противодействии правильно быстрому

рассмотрению и разрешению дела, истцами, заявляющими требования о взыскании в их пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, не представлено.

Кроме этого, ответчики Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А. и Дворниченко Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № также избрали пассивную позицию защиты своих прав, в судебном заседании они не участвовали, свою позицию относительно заявленных Викентьевой Т.Т. требований изложили в отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда (<данные изъяты>) суда по почте. При этом доказательств понесенных в связи с составлением и направлением отзыва истцами не представлено.

Суд считает, что в данном случае недобросовестность действий Викентьевой Т.Т. не доказана, доказательств того, что Викентьева Т.Т., предъявляя в суд иск, действовала исключительно во вред истцов, суду не представлено.

Размер компенсации за фактическую потерю времени истцами документально не подтвержден, расходы по уплате государственной пошлины, которые они понесли при предъявлении в суд иска, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы в их пользу с ответчика Викентьевой Т.Т., так как оснований для удовлетворения их требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А. и Дворниченко Л.А. к Векентьевой Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ЗОРЧЕНКОВУ А.Т., ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А., ЖУРАВЛЕВУ Г.А. и ДВОРНИЧЕНКО Л.А. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.