Дело 2-657/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Ярцево Смоленской области «06» июня 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Петров Д.В. (дплее – ИП Петров) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что ООО «Смоленское УТЭП» поручило ему как индивидуальному предпринимателю выполнение заявки на перевозку груза. Данную перевозку осуществлял водитель ФИО2, который работает у него по трудовому договору с <нет данных>. <нет данных> по договору-заявке водитель ФИО2 осуществлял перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной. <нет данных> груз был доставлен по адресу разгрузки товара, однако при приемке груза грузополучателем ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» было выявлено частичное повреждение и недостача груза, о чем сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной. По факту утраты и повреждения груза составлен акт о расхождениях/повреждениях по поставкам, подписанный представителем экспедитора ФИО2 и грузополучателем. Согласно решению Арбитражного суда ООО «Смоленское УТЭП» возместило причиненный ущерб ООО «ЕПК-Стандарт». ООО «Смоленское УТЭП» направило ему претензию на возмещение ущерба, которую он принял и оплатил возмещение ущерба. Считает, что при перевозке груза водитель ФИО2 нарушил нормы, предписывающие остановку для почасового отдыха на охраняемых стоянках, что привело к краже груза. Просит взыскать с ФИО2 186 829 рублей 97 копеек (с учётом уточнённых требований) и судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель истца – Гронская О.В., исковые требования Петрова Д.В. поддержала в полном объёме. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно он работал у истца водителем-экспедитором. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Действительно им производилась доставка груза. В пути на стоянке он останавливался, чтобы отдохнуть, а позже обнаружил, что тент порезан, и сразу же сообщил об этом в милицию. При передаче груза грузополучателю была установлена недостача и повреждение груза. Об этом был составлен акт, который он подписал. Представитель ответчика – Петрова С.И., исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком не были созданы условия для надлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по доставке груза. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 работал у ИП Петрова Д.В. по трудовому договору водителем-экспедитором. <нет данных> он осуществлял перевозку груза, которая была перепоручена ИП Петрову ООО «Смоленское УТЭП». При разгрузке груза была установлена недостача и повреждение груза на сумму 186829 рублей 97 копеек, в связи с чем, Петровым указанная сумма была возмещена ООО «Смоленское УТЭП». Учитывая, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается в том числе необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Специальный договор заключается только с работниками, занимающими должности или выполняющими работы, непосредственно связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или использованием в процессе производства переданных им ценностей. Соответствующие должности и работы предусмотрены в Перечне, утверждённом постановлением Минтруда России от <нет данных> N85 Согласно приказу № от <нет данных> ФИО2 принят на работу к ИП Петрову водителем-экспедитором (л.д.24). В этот же день с ним заключён трудовой договор о выполнении указанной работы, согласно которому в том числе работник обязан принять груз и обеспечить необходимый режим хранения и транспортировки груза (л.д.25). Поскольку ответчик осуществлял функции по получению и транспортировке материальных ценностей, суд считает, что он занимал должность, предусмотренную Перечнем, в связи с чем, с ним должен быть заключён договор о полной материальной ответственности. Условиями наступления полной материальной ответственности в данном случае необходимо, чтобы работник относился к категории работников, с которыми может быть заключён договор о полной материальной ответственности и наличие такого договора. Хотя ответчик занимал должность, предусмотренную Перечнем, однако письменного договора о полной материальной ответственности с ним заключено не было, а поэтому за причиненный им ущерб на него может быть возложена материальная ответственность лишь в пределах среднего месячного заработка (ст.241 Трудового кодекса РФ). Судом установлено, что средний месячный заработок ответчика составляет пять тысяч рублей. Данная сумма никем из сторон не оспаривается. Ответчиком не оспаривается факт утраты груза. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> (л.д.17-18). О причинении ущерба ИП Петрову в связи с этим свидетельствует платёжное поручение об оплате ООО «Смоленское УТЭП» суммы 186829 рублей 97 копеек (л.д.15). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца подлежит возврату госпошлина с учётом удовлетворённых требований в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Петрова Д.В. в возмещение ущерба 5000 (пять тысяч) рублей и в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Т.А. Дмитриева
В судебном заседании истец Петров Д.В. исковые требования поддержал, дополнив, что по вине ФИО2 ему был причинён ущерб на вышеуказанную сумму, поскольку последний не обеспечил надлежащей сохранности вверенного ему для перевозки груза. ФИО2 работал у него водителем-экспедитором с окладом в пять тысяч рублей. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось.